Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2012 г. N ВАС-13416/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коновалова О.В. (г.Воронеж) от 18.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 по делу N А14-7248/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ингосстрах" (Москва) к индивидуальному предпринимателю Коновалову О.В. о взыскании в порядке суброгации 1 188 716 рублей 99 копеек (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена гражданка Попова С.Ф.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, исковое требование ОАО "Ингосстрах" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что между ОСАО "Ингосстрах" и гражданкой Поповой С.Ф. заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 04.05.2009 N АI10640364. Объектом страхования по названному договору явился автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" (г/н М 001 КТ 36).

В соответствии с условиями страхования лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, является гражданин Попов Ю.Ю.

В дальнейшем между гражданином Поповым Ю.Ю. и ответчиком 12.05.2009 заключен договор хранения транспортного средства, во исполнение которого автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" помещен на автостоянку "Север", расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 25в.

С указанной автостоянки транспортное средство "Тойота Лэнд Крузер" похищено 03.06.2009 неизвестным лицом. По факту хищения возбуждено уголовное дело.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, ОСАО "Ингосстрах" выплатило гражданке Поповой С.Ф. страховое возмещение в размере 1 188 716 рублей 99 копеек.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный вред, является индивидуальный предприниматель Коновалов О.В., страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, пришли к выводу, что между ответчиком и третьим лицом сложились договорные отношения по хранению и удовлетворили исковое требование, руководствуясь положениями статей 393, 401, 886, 887, 891, 901, 902, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.07.2012 оставил решение от 24.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Коновалов О.В.) просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованность размера взысканных убытков и допущенные нарушения в толковании и применении норм материального права.

Заявитель также ссылается на неисследование судами обстоятельств, касающихся правоотношений истца и третьего лица по договору страхования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора, касающиеся обоснованности размера предъявленных к взысканию убытков, возникших вследствие хищения застрахованного транспортного средства с автостоянки ответчика, были предметом рассмотрения и оценки судов, рассматривавших данный спор в качестве суда первой инстанции. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса изменение данной оценки не входит в число оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о ненадлежащем исследовании судами страховых правоотношений, также не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку участником договора страхования ответчик не является и данный спор на них не основан.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-7248/2011 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова