Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2012 г. N ВАС-13430/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: О.М. Козырь, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление гаражно-строительного кооператива N 18, г. Химки, о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2012 по делу N А41-31266/11 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива N 18, г. Химки (далее - кооператив) к открытому акционерному обществу "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки", г.о. Химки (далее - общество) о признании за кооперативом права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 9 570 кв. метров с кадастровым номером 50:10:010106:19, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Нагорное шоссе, дом 7 "б" (далее - земельный участок), с разрешенным использованием: для эксплуатации существующих гаражей, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) произвести регистрацию права собственности кооператива на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация города Химки Московской области, г.о. Химки, управление, г.Москва.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 исковые требования в части признания за истцом права собственности на земельный участок удовлетворены. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение в части признания за кооперативом права собственности на земельный участок отменено. В этой части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.08.2012 постановление от 21.05.2012 оставил без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, кооператив указывает на их незаконность и просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами было установлено, что решением от 30.09.1977 N 1224 Исполнительный комитет Химкинского городского совета депутатов трудящихся Московской области согласился с отводом земельного участка кооперативу под строительство 2-этажного здания гаража на площади 1,0 гектар по экспликации пашня из земель совхоза "Путь к коммунизму" (правопреемником которого в настоящее время является общество).

Согласно кадастровому паспорту от 22.10.2009 возведенное здание кооператива площадью 8554,3 кв. метров расположено на испрашиваемом земельном участке, которым, как утверждает кооператив, он владеет более 15 лет добросовестно и открыто.

Обращаясь с иском в суд о признании на указанный земельный участок права собственности в силу приобретательной давности, кооператив утверждает, что является собственником участка с 26.10.1996 и ссылается на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действовавшим на момент отвода кооперативу земельного участка Земельным кодексом РСФСР от 01.07.1970, не предусматривалась передача земельных участков в частную собственность и со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указал, что общество не может являться надлежащим ответчиком по данному спору. Также суд установил, что на дату выделения кооперативу земельного участка (1977 - 1978 годы) земельные участки находились в государственной собственности. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку доказательств передачи земельного участка в частную собственность суду не представлено, данный земельный участок до настоящего времени относится к государственной собственности, в связи с чем оснований для признания за кооперативом права собственности на спорный земельный участок не имеется и отказал в иске в этой части.

Кассационная инстанция согласилась с позицией суда апелляционной инстанции и с учетом того, что часть гаражных боксов, расположенных на территории кооператива, принадлежит физическим лицам, поддержала выводы о возможности приобретения земельного участка только собственниками недвижимого имущества в порядке, установленном земельным законодательством, согласно пункту 16 Постановления N 10/22.

Исходя из того, что согласно действующему законодательству переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной или муниципальной собственности в частную не предусмотрен, довод заявителя о неправильном толковании судами статьи 234 Гражданского кодекса и Постановления N 10/22 несостоятелен.

Другие доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А41-31266/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова