Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2012 г. N ВАС-10395/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (с.Ольховка, Ольховского района, Волгоградской области) от 11.07.2012 N 2-2391 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2012 по делу N А12-7037/2011 Арбитражного суда Волгоградской области, принятых по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (г.Москва, далее - министерство), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г.Волгоград, далее - территориальное управление) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-СТИ" (г.Волгоград, далее - общество), администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (с.Ольховка, Ольховского района, Волгоградской области, далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 02.12.2004 N 5 нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 3163,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30-летия Победы, д. 30 (далее - спорное здание), применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного здания продавцу - администрации, обязании администрации безвозмездно передать спорное здание в федеральную собственность, признании права федеральной собственности на спорное здание (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград, далее - управление Росреестра), Главное Управление Министерства внутренних дел по Волгоградской области (г.Волгоград, далее - ГУ МВД), Управление внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград (г.Волгоград, далее - УВД).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2011 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 решение от 16.08.2011 отменено в части, признано право федеральной собственности на нежилое отдельное стоящее здание, общей площадью 3163,3 кв.м. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.04.2012 постановление от 18.11.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2000 по делу N А12-5217/2000-С8 за администрацией было признано право собственности на имущественный комплекс военного городка N 20-А и здание N 213 бывшего детского сада.

Право муниципальной собственности на спорное здание было зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство от 17.09.2002 серии 34 АЕ N 394195).

Между администрацией (продавец) и обществом на основании результатов аукциона, проведенного 02.12.2004, был заключен договор от 02.12.2004 N 5 купли-продажи недвижимого имущества: двухэтажного здания с подвалом общей площадью 3163,3 кв.м.

Полагая, что спорный объект недвижимости в период с 12.05.1992 по 01.09.2009 использовался ГУВД для осуществления полномочий органов государственной власти, а процедура приватизации спорного здания была проведена с нарушением абзаца "а" пункта 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 и части 2 статьи 12, части 1 статьи 16, части 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", министерство и территориальное управление обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

Суд апелляционной инстанции, признавая право федеральной государственной собственности на спорное здание, исходил из того, что спорные помещения выбыли из состава федеральной собственности только 01.09.2009 и на момент обращения в суд срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции посчитал несоблюденным при передаче спорного объекта в муниципальную собственность порядка, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", в связи с чем у администрации отсутствовали законные основания для оформления права собственности на спорный объект и его последующего отчуждения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд апелляционной инстанции признал, что территориальным управлением избран правильный способ защиты нарушенного права, а именно: признание права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-7037/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2012 по делу N А12-7037/2011 Арбитражного суда Волгоградской области отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Г.Д. Пауль Е.Е. Борисова