Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2012 г. N ВАС-13545/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" (г. Москва, далее - общество, заявитель) от 01.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 по делу N А40-35433/2010-104-306 Арбитражного суда города Москвы (по вопросу о возмещении судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-35433/2010-104-306, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, удовлетворены требования истца (Щадрина Д.К.) об обязании ответчика (общества) предоставить документы о его деятельности за период с 2006 по 2009 годы.

Истец 28.09.2011 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 472 143 рублей 70 копеек, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-35433/2010-104-306, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по тому же делу, заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 472 143 рублей 70 копее удовлетворено частично. С общества в пользу Шадрина Д.К. взысканы судебные расходы в размере 32 587 рублей 60 копеек, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что представленный истцом договор о предоставлении юридических услуг от 01.06.2009 с ООО "Юридическое содействие бизнесу" имеет своим предметом широкий круг услуг, где непосредственно к представительству в суде имеет отношение лишь его часть (подготовка и подача искового заявления), в то время как в цене договора отдельно стоимость названной части услуг не оговорена, посчитали, что в остальной части оказанные услуги к категории судебных издержек не относятся. Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств того, что представляющие интересы истца лица являются сотрудниками ООО "Юридическое содействие бизнесу", а также, что с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненной представителем работы, судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 30 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 по делу N А40-35433/2010-104-306, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены. С общества взысканы 358 587 рублей 60 копеек судебных расходов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основным доводом о том, что суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из неотносимости заявленных к взысканию расходов к судебных издержкам, в то время как суд кассационной инстанции неправомерно исходил из правил о чрезмерности. Заявитель полагает, что истец предъявил к компенсации расходы, которые в своей значительной части вообще не имеют отношения к расходам на оплату услуг представителя.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", которым руководствовались суды первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов, сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

В названном пункте, по сути, сформулировано правило о том, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Изменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал на следующие существенные обстоятельства. Договор о предоставлении юридических услуг от 01.06.2009 заключен в связи с возникшим между обществом и истцом спором по принудительному истребованию документов о деятельности общества за период с 2006 по 2009 из-за отказа последнего от их добровольного предоставления своему участнику, таким образом, на основании названного договора истцу отказывались услуги, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Кроме того, суд кассационной инстанции, исходя из того, что общество не представило в суд доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в отчетах ООО "Юридическое содействие бизнесу" действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств, были излишними, пришел к верному выводу о том, что у судов не было оснований для произвольного уменьшения размера заявленных к взысканию сумм расходов, поскольку это нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Кодекса.

Коллегия судей также отмечает, что выводы суда кассационной инстанции соответствуют действующей по данной категории дел судебно-арбитражной практике.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-35433/2010-104-306 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина