Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И, Кирюшиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2012 по делу N А03-18630/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Индустриального района города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что общество осуществляло строительство жилого дома без разрешения на строительство, что является нарушением норм действующего законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды руководствовались Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Доводы, изложенные обществом в заявлении, были предметом рассмотрения судами и признаны несостоятельными. Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела N А03-18630/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.01.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 отказать.
Председательствующий судья |
В.Н. Александров |
Судьи |
Е.И. Андреев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2012 г. N ВАС-14028/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был