Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2012 г. N ВАС-11252/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: статья 170 НК - основные средства - резерв по сомнительным долгам - нематериальные активы - имущественные права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2012 г. N ВАС-11252/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Инженерный центр" (город Новосибирск, далее - общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (город Новосибирск, далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2011 по делу N А45-13579/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2011), постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2012 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска о признании частично недействительным ее решения от 16.05.2011 N 2, а также о признании частично недействительными выставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска на основании вышеназванного решения требований от 29.07.2011 N 2803 и 2827 (с учетом уточнения заявления),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2011) требования общества удовлетворены по эпизоду о формировании резерва по сомнительным долгам. Доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость, подлежавшего восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), признано судом правомерным, в удовлетворении заявления в этой части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.05.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами всех трех инстанций норм права.

Инспекция в своем надзорном обращении приводит доводы о несогласии с судебными актами в части удовлетворенных заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлениях общества и инспекции, изучив оспариваемые судебные акты, проверив материалы дела, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

По заявлению общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, с учетом оговоренных исключений.

Общество указывает, что основное средство (мобильная испытательная высоковольтная электролаборатория модели СиамМастер ВЭЛ-И N 4) приобретено и использовалось для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, временно вывезено в Республику Казахстан к месту оказания услуг в четвертом квартале 2009 года, после чего оборудование вновь используется для осуществления облагаемых операций.

Полагает, что данный случай представляет собой пробел в законодательстве применительно к толкованию понятия "дальнейшее использование товаров".

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что приобретенное оборудование, налог на добавленную стоимость по которому предъявлен к вычету, использовалось в дальнейшем (в четвертом квартале 2009 года) для осуществления операций по реализации товаров за пределами территории Российской Федерации, не облагаемых данным налогом. С учетом этого, суды пришли к выводу о том, что инспекция, руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 и пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса, правомерно восстановила сумму налога на добавленную стоимость ранее принятую к вычету. Налог восстановлен в сумме, пропорциональной размеру остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения законодательства судебными инстанциями.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных дел судами установлены иные фактические обстоятельства.

По заявлению инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пункт 3 статьи 266 Налогового кодекса предусматривает, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Признавая правомерным формирование резерва по сомнительным долгам по непогашенным векселям закрытого акционерного общества "НЭСР", полученным обществом от закрытого акционерного общества "Новосибирскэнерго", суды пришли к выводу о том, что выдача векселя не означает изменения срока оплаты по основному договору с последним, данная задолженность остается не погашенной в установленные договором сроки.

Суды отметили, что передача предъявленного к оплате, но не оплаченного векселя в счет оплаты выполненных обществом работ не привела к получению обществом фактической оплаты за реализованные результаты работ.

Нарушения единообразия практики не установлено.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-13579/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2011), постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судьи

Ю.Ю. Горячева Д.И. Дедов