Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2012 г. N ВАС-13649/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" (далее - товарищество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-115461/10-8-1028, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 по тому же делу. Суд

установил:

товарищество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (далее - общество) о взыскании 332 428 рублей 30 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с ноября 2009 года по июль 2010 года и 240 829 рублей 10 копеек пеней, а также 257 177 рублей 63 копеек расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу товарищества взыскано 332 428 рублей 30 копеек задолженности.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.09.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на неверное определение истцом при расчете задолженности доли участия ответчика в содержании общего имущества многоквартирного дома, а также невозможность подтверждения имеющимися в материалах дела сметой и актом сверки правильности примененного истцом тарифа и объема оказанных ответчику коммунальных услуг.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, а также существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как полагает товарищество, судами надлежащим образом не исследованы доказательства, исходя из того, что Протоколом общего собрания от 24.02.2010 N 01-10 утверждены сводная смета затрат и тариф за 1 кв.м. имущества, находящегося в собственности, а также не приняты во внимание доказательства в виде расчетов ежемесячной платы ответчика.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма тарифа на содержание общего имущества в многоквартирном доме рассчитана пропорционально доле ответчика в общей собственности, что не предусмотрено действующим законодательством, согласно которому доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В частности, судами установлено, что истец, устанавливая тариф на содержание общего имущества, основывался на доле общества в общей собственности в размере 9, 042 процентов. Между тем расчет должен был производиться с учетом того, что площадь общего имущества составляет 39 649,6 кв.м., пропорциональное количество площади, приходящейся на общество, равно 3 585,11 кв.м.

Поскольку доказательств, подтверждающих правильность примененного тарифа, товариществом представлено не было, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного требования.

Доводы заявителя, содержащиеся в надзорной жалобе, направлены на переоценку доказательств и не могут быть рассмотрены судом надзорной инстанции исходя из его полномочий, закрепленных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-115461/10-8-1028 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Д.И. Дедов И.В. Панова