Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2012 г. N ВАС-13715/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявления фирмы Hall & Foreman Engineering Inc. s.r.o. (общество с ограниченной ответственностью "Холл & Фореман Энжиниринг Инк") (Чешская Республика) от 07.09.2012 и Бриченко Нэлли Сергеевны (Чешская Республика) от 07.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2011 по делу N А27-13400/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Николай Павлович (далее - Сергеев Н.П., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями, на основании которых были возбуждены производства по делам N А27-6709/2010, NА27-9090/2010, NА27-12798/2010, NА27-13400/2010. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2010 указанные дела были объединены в одно производство N А27-13400/2010.

Судом рассмотрены заявленные истцом требования (учетом уточнения):

- о признании недействительным договора купли-продажи от 08.05.2009, заключенного между Соколовой С.А. и обществом "Холл & Фореман Энжиниринг Инк" (далее - договор от 08.05.2009) в отношении доли, составляющей 74 процента в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий" (далее - общество "Разрез Кузнецкий");

- о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества "Разрез Кузнецкий": от 22.06.2009 (протокол от 22.06.2009) о переходе доли Соколовой С.А. (74%) к обществу "Холл & Фореман Энжиниринг Инк"; от 19.11.2009 (протокол от 19.11.2009) об увеличении размера уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада обществом "Холл & Фореман Энжиниринг Инк" и о перераспределении долей участия в данном обществе; от 02.08.2010 (протокол от 02.08.2010) о прекращении полномочий закрытого акционерного общества - объединенной добывающей компании "Нордал" (далее -компания "Нордал") - по исполнению функций единоличного исполнительного органа и об избрании Соловьева М.В. на должность генеральный директора;

- о признании недействительной записи ГРН 2097017490095 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и свидетельства о внесении этой записи, выданного 14.12.2009 инспекцией по городу Томску, серии 70 N 001359672;

- о возложении на инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово обязанности зарегистрировать в ЕГРЮЛ в отношении общества "Разрез Кузнецкий" сведения о размере уставного капитала общества - 10 000 рублей, о доле Сергеева Н.П. в уставном капитале этого общества в размере 89 процентов, о доле общества "Разрез Кузнецкий" - 11 процентов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бриченко Нелли Сергеевна (далее - Бриченко Н.С.), инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - налоговая инспекция), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, компания "Нордал".

Решением от 27.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о признании недействительным договора от 08.05.2009 отказано. В остальной части требования удовлетворены. Решения внеочередных общих собраний участников общества "Разрез Кузнецкий" от 22.06.2009, 19.11.2009, 02.08.2010, запись ГРН-2097017490095 в ЕГРЮЛ в отношении данного общества, свидетельство, выданное налоговой инспекцией 14.12.2009, серии 70 N 001359672 признаны недействительными. Суд также обязал инспекцию зарегистрировать в ЕГРЮЛ сведения в отношении этого общества о размере его уставного капитала - 10 000 рублей, о размере доли Сергеева Н. П. в уставном капитале - 89 процентов; доли самого общества - 11 процентов.

Постановлением от 31.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов трех инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, общество "Холл & Фореман Энжиниринг Инк" прост их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, Бриченко Н.С. просит отменить судебные акты в части возложения на налоговый орган обязанности внести в ЕГРЮЛ требуемые истцом сведения об уставном капитале общества "Разрез Кузнецкий" и долях его участников и передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества "Холл & Фореман Энжиниринг Инк", вне зависимости от обращения сторон суды обязаны были применить последствия пропуска истцом двухмесячного срока на обжалование решений общих собраний участников общества "Разрез Кузнецкий" согласно порядку, установленному пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является самостоятельным основанием для отказа в иске; заявление о пропуске срока исковой давности было подано в суде представителем ответчика, действовавшим на основании доверенности, выданной генеральным директором общества "Разрез Кузнецкий" Соловьевым М.В., полномочия которого установлены с момента его избрания 02.08.2010 на общем собрании участников общества.

Бриченко Н.С. полагает нарушенными ее процессуальные права, так как суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве ответчика; как следствие - она, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, и обладая ограниченным, в отличие от ответчика, перечнем процессуальных гарантий, была лишена возможности защитить в суде свои права и законные интересы в полном объеме. Заявитель считает также, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) незаконно удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, которое, по существу, изменило предмет и основания иска.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, в настоящем случае не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что участник общества "Разрез Кузнецкий" Сергеев Н.П. участия в проведении внеочередных общих собраний участников общества "Разрез Кузнецкий" от 02.06.2009, 19.11.2009 и 02.08.2010 не принимал; при этом судами дана оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому в спорных протоколах общих собраний участников общества подпись за Сергеева Н.П. выполнена иным лицом. Доказательств в подтверждение того, что в адрес истца направлялись либо вручены ему лично копии оспариваемых решений, суду не представлено.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражные суды отклонили заявления о пропуске истцом срока исковой давности на том основании, что они были заявлены ненадлежащими лицами, а именно, Бриченко Н.С., не являющейся стороной в деле, и представителем общества "Разрез Кузнецкий", который действовал на основании доверенности, выданной генеральным директором Соловьевым М.В.

Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами.

Доводы Бриченко Н.С. о нарушении судами норм процессуального права являются несостоятельными и не влияют на правильность оспариваемых судебных актов. Кроме того, Бриченко Н.С. участвуя в деле через своего представителя, имела возможность представлять доказательства, заявлять необходимые, по ее мнению, ходатайства.

Иные доводы заявителей, по существу, свидетельствуют об их несогласии с оценкой доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входят в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Кодекса.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-13400/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина Ю.Ю. Горячева