Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2012 г. N ВАС-13552/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление Федерации профсоюзов Красноярского края (г. Красноярск) от 04.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 по делу N А33-11889/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2012 по тому же делу

по заявлению Федерации профсоюзов Красноярского края к закрытому акционерному обществу "Красноярсктурист" (г. Красноярск; далее - общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 21.04.2011 по вопросам повестки N N 4, 5, 6, 7, 8, 9.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение годового общего собрания акционеров общества от 21.04.2011 по пункту 6 повестки дня об избрании пяти членов наблюдательного совета общества.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.06.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на абзац 2 пункта 3 статьи 66 Закона об акционерных обществах не принимается во внимание, как основанная на неверном толковании законодательства. Как указал суд кассационной инстанции, количественный состав наблюдательного совета общества зависит от числа акционеров - владельцев голосующих акций общества, а не от числа голосующих акций общества.

Доводы заявителя о допущенных при созыве и проведении общего собрания акционеров нарушениях Закона об акционерных обществах, а именно: регистрации неуполномоченным лицом, неуведомление всех акционеров, нелегитимный состав наблюдательного совета, неполномочная ревизионная комиссия, отсутствие кворума, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на отсутствие в пункте 6 статьи 85 Закона об акционерных обществах регулирования ситуации выдачи акционером доверенности для голосования члену наблюдательного совета, не может рассматриваться как исключающее при подсчете из числа голосов количество акций, принадлежащих такому акционеру.

Обжалуемые судебные акты не нарушают единообразия правоприменения. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-11889/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин Д.И. Дедов