Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2012 г. N ВАС-13713/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление федерального казенного предприятия "Нижнетагильский институт испытания металлов" (г. Нижний Тагил) от 13.09.2012 N 06-3033 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-40445/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2012 по тому же делу

по заявлению федерального казенного предприятия "Нижнетагильский институт испытания металлов" (далее - предприятие) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (г. Екатеринбург; далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 12.10.2011 N 396-р.

Другие лица, участвующие в деле: министерство промышленности и торговли Российской Федерации (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение отменено, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.07.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права: пунктов 1-3 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438 и положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 115 ГК РФ допускается образование унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления, на базе имущества, находящегося в федеральной собственности по решению Правительства РФ в случаях, предусмотренных законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Федеральный закон от 11.10.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

В соответствии с положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственное ведение и оперативное управление федеральных государственных унитарных предприятий (пункт 5.21 Положения).

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт соответствует закону.

Ссылка заявителя на неприменение пунктов 1-3 статьи 132 Закона о банкротстве отклоняются, поскольку по смыслу данной нормы, истечение срока для принятия изъятого из оборота имущества или закрепления его за другими лицами установлен для возложения расходов на содержание имущества на собственника, а не на должника. Следовательно, собственник вправе распорядиться имуществом путем его передачи в оперативное управление и за пределами указанного срока.

Довод предприятия о том, что право хозяйственного ведения должника на изъятое из оборота имущество не прекращено, также не принимается во внимание ввиду следующего. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 по делу N А60-1203/2008 (о банкротстве ФГУП "Красноуральский химический завод") на Росимущество возложена обязанность принять в казну спорное имущество, что влечет прекращение права хозяйственного ведения должника.

Утверждения предприятия об отсутствии у Росимущества права распоряжаться объектами в сфере оборота взрывчатых веществ и отходов их производства получили оценку при обжаловании постановления суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела N А60-1203/2008 установлено, что управление таким имуществом возложено на Росимущество. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

Как указал суд апелляционной инстанции, довод предприятии о нарушении его прав в экономической сфере в связи с необходимостью несения дополнительных затрат, могут быть предметом отдельного регулирования. Указанное согласуется с пунктом 2 статьи 56 и пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-40445/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин Д.И. Дедов