Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Д.И. Дедов, рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Валявиной Е.Ю. заявление индивидуального предпринимателя Шиверских Анатолия Ильича (г. Смоленск) от 22.10.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2012 по делу N А62-3208/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подано с соблюдением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять заявление индивидуального предпринимателя Шиверских Анатолия Ильича от 27.10.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2012 по делу N А62-3208/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 по тому же делу и возбудить надзорное производство.
Судья |
Д.И. Дедов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2012 г. N ВАС-9095/11
"О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А62-3208/2009
Истец: Шиверских А.И.
Ответчик: ООО "Антарестрансавто"
Хронология рассмотрения дела:
19.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9095/11
31.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9095/11
01.10.2012 Решение Арбитражного суда Смоленской области N А62-3208/09
02.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-629/11
22.05.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2021/12
16.03.2012 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-3208/09
18.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9095/11
01.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9095/11
05.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-629/11
02.12.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4992/10
22.09.2010 Решение Арбитражного суда Смоленской области N А62-3208/09
Хронология рассмотрения дела:
19.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9095/11
31.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9095/11
01.10.2012 Решение Арбитражного суда Смоленской области N А62-3208/09
02.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-629/11
22.05.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2021/12
16.03.2012 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-3208/09
18.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9095/11
01.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9095/11
05.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-629/11
02.12.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4992/10
22.09.2010 Решение Арбитражного суда Смоленской области N А62-3208/09