Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей В.В. Бациева, Т.В. Завьяловой рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (ул. Марата, 1/3-3, г. Ульяновск, 432071) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2012 по делу N А72-3311/2007 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинградскому району города Ульяновска (ул. Робеспьера, д. 87, г. Ульяновск, 432071) о взыскании судебных расходов.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.
СУД УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска (далее - инспекция) о взыскании 2 060 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 заявление учреждения оставлено без удовлетворения по причине пропуска установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отсутствии уважительных причин его пропуска.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 определение суда отменено, заявление учреждения удовлетворено в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, связанные с изъятием государственным органом документов у общества и незначительный период просрочки на обращение в арбитражный суд, восстановив установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пропущенный обществом срок.
Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что между обществом и исполнителем, оказывавшим ему юридические услуги, был заключен муниципальный контракт и договор с длительным периодом действия, юридические услуги были необходимы в силу отсутствия в штате специалистов соответствующей квалификации, способных обеспечить защиту интересов общества в сфере налоговых правоотношений, поэтому затраты общества по оплате оказанных юридических услуг являются экономически обоснованными и оправданными.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе определение суда первой инстанции.
Учреждение обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив содержание принятых по настоящему делу судебных актов, коллегия судей установила, что заявление следует оставить без удовлетворения на основании следующего.
Суд кассационной инстанции признал правомерным применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 228-ФЗ), согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде по существу, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При этом суд кассационной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции об отсу
