Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2012 г. N ВАС-14075/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрация Широкобуеракского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области от 26.09.2012 N 618/01-22 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012 по делу N А57-11723/2011 Арбитражного суда Саратовской области,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган) от 22.06.2011 N 10/ов (дело NА57-11723/2011).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены антимонопольный орган, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Вольского отделения N 242 (далее - банк); Администрация Широкобуеракского муниципального образования Вольского муниципального района (далее - администрация).

Администрация также обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене решения антимонопольного органа от 22.06.2011 N 10/ов (дело N А57-12519/2011).

Для совместного рассмотрения указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А57-11723/2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2012 заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа от 22.06.2011 N 10/ов признано недействительным и отменено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2012 принят отказ комитета от требований в части признаний недействительными пунктов 2, 4 решения антимонопольного органа от 22.06.2011 N 10/ов, производство по делу в данной части прекращено. Принят отказ администрации от требований в части признаний недействительными пунктов 1, 3 решения антимонопольного органа от 22.06.2011 N 10/ов, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении требований администрации в части признания недействительным предписания антимонопольного органа N 10-1/ов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил в части признания недействительными пунктов 2, 4 решения антимонопольного органа от 22.06.2011 N 10/ов. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции администрация просит указанный судебный акт отменить, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными пунктов 2, 4 решения антимонопольного органа от 22.06.2011 N 10/ов оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом кассационной инстанции норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судами установлено, что 16.02.2006 между комитетом и банком заключен договор аренды нежилого помещения от 16.02.2006 N 060015 площадью 15,3 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, с.Николаевка, л.Молодежная, д.14, - сроком на 11 месяцев. В ходе исполнения данного договора 14.09.2009 и 30.11.2010 сторонами подписаны дополнительные соглашения об изменении арендной платы.

Между комитетом и банком заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2008 N 080036, расположенного по адресу Саратовская область, Вольский район, с. Широкий Буерак, ул. Коммунистическая, д. 1а, площадью 18 кв.м, - сроком на 11 месяцев. В ходе исполнения данного договора 14.09.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении арендной платы.

Пунктом 6.4 указанных договоров аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 9.3 указанных договоров аренды в случае если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.11.2010 о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым комитетом переданы права и обязанности по договору арены нежилого помещения от 01.05.2008 N 080036 администрации. В настоящее время данное нежилое помещение находится в собственности Широкобуеракского муниципального образования.

Продление указанных договоров после окончания срока и заключение дополнительных соглашений об изменении арендной платы по указанным договорам, а также замена стороны в обязательстве по договору от 01.05.2008 N 080036 послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом дела N 10-ов по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 22.06.2011 N 10/ов, которым комитет и администрация признаны нарушившими часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Комитету и администрации выданы предписания от 22.06.2011 3 10-1/ов и от 22.06.2011 N 10-2/ов о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем расторжения договоров от 16.02.2006 N 060015 и от 01.05.2008 N 080036 соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности наличия в действиях комитета и администрации нарушений части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные договоры аренды недвижимого имущества заключены до вступления в силу статьи 17.1 названного Закона, требующей обязательное проведение торгов для заключения таких договоров аренды, и возобновлены на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение дополнительных соглашений об изменении арендной платы не свидетельствует о заключении новых договоров аренды недвижимого имущества, поскольку возможность изменения арендной платы предусматривалась изначально условиями спорных договоров.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в названной части, суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами о недоказанности нарушений антимонопольного законодательства при заключении договора от 16.02.2006 N 060015.

Вместе с тем в отношении договора от 01.05.2008 N 080036 суд кассационной инстанции указал, что при его заключении действовали положения статей 15, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", следовательно администрация обязана была соблюдать названные нормы при предоставлении имущества в аренду.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд кассационной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле. При принятии постановления от 18.09.2012 суд кассационной инстанции руководствовался действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление администрации, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А57-11723/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

А.И. Чистяков М.Ф. Юхней