Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2012 г. N ВАС-15186/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А. (город Волгоград) без даты и номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 по делу N А12-228/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2012 по тому же делу (об оспаривании сделки должника по перечислению 29.09.2008 ЗАО "Газпромбанк" 500 000 рублей)

СУД УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Кагитин С.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" по платежному поручению от 29.09.2008 N 220 на расчетный счет ОАО "Газпромбанк" 500 000 руб., применении последствий ее недействительности в виде возврата банком перечисленной должником суммы 500 000 руб. и восстановления обязательства ОАО "Газпромбанк" перед ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" на эту сумму.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.07.2012 определение суда первой инстанции от 29.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2011 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 21.07.2009 ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Кагитин С.А.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, между ОАО "Газпромбанк" и ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" был заключен договор об открытии кредитной линии от 20.09.2007 N 723-ЛКЮ/2007 (с дополнительным соглашением от 18.09.2008 N 1), в соответствии с условиями которого банк предоставил ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 3 500 000 руб. с 20.09.2007 по 26.09.2008 с уплатой процентов по ставке 13% годовых. Обязательства по возврату кредита и начисленных процентов ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" исполнены в полном объеме. Платежным поручением от 29.09.2008 N 220 ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" с расчетного счета в филиале ОАО "Транскредитбанк" перечислило на ссудный счет ОАО "Газпромбанк" денежные средства в сумме 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "погашение основного долга (кредит) по договору от 20.09.2007 N 723-ЛКЮ/2007".

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Как правомерно указано судом кассационной инстанции, установление того обстоятельства, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, является одним из условий для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки заявителя на тот факт, что представленными в суд кассационной инстанции доказательствами подтверждается то обстоятельство, что банк должен был знать о неплатежеспособности должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, ввиду их отсутствия в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кагитина С.А., на основании исследованных по делу обстоятельств, судебные инстанции исходили из того, что ОАО "Газпромбанк" в момент совершения оспариваемой сделки не знало и не должно было знать о том, что ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Пересмотр фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-228/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 29.12.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Р.Т. Мифтахутдтнов И.В. Разумов