Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2012 г. N ВАС-14042/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: досрочный возврат кредита - кредитный договор - неосновательное обогащение - о банках и банковской деятельности - уточнение исковых требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2012 г. N ВАС-14042/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 по делу N А60-51443/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2012 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Маслова Костантина Вячеславовича (Челябинская область, Коркинский район, далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (Москва, далее - банк) о взыскании 53 607 рублей неосновательного обогащения в связи с оплатой комиссии за предоставление кредита; 12 997 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 08.11.2011; 28 666 рублей 44 копейки неосновательного обогащения в связи с оплатой комиссии за досрочное погашение кредита; 216 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 08.11.2011 (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить в части признания ничтожным условия кредитного договора об уплате комиссии за досрочное погашение кредита и взыскания суммы указанной комиссии как неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от 17.11.2008 N ЕКФ/16ПЛ21-01-0432 на предоставление кредита в размере 4 000 000 рублей под 19% годовых на срок - 120 месяцев со дня получения кредита по 20.11.2018.

В пункте 2.2 кредитного договора установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1% от суммы кредита.

Обязанность по уплате комиссии предпринимателем исполнена.

Пунктом 4.3 общих условий кредитного договора (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что досрочные возврат кредита и/или уплата процентов по нему могут осуществляться только с письменного согласия кредитора и его уведомления не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. За досрочный возврат кредита взимается комиссия согласно тарифам кредитора.

Кредитором дано согласие на досрочный возврат кредита при условии уплаты обществом комиссии в размере 28 666 рублей 44 копейки.

В связи с досрочным погашением кредита заемщиком уплачена установленная банком комиссия.

Полагая, что взимание комиссий за предоставление кредита и досрочный возврат кредита является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Обзор), суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебные акты в части признания незаконным условия кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита и взыскании уплаченных денежных средств банком не обжалуются.

Удовлетворяя иск в части признания ничтожным условия кредитного договора о взимании комиссии за досрочный возврат кредита, суды исходили из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту - пункт 4 Обзора. Согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации право заемщика (юридического лица) на досрочный возврат кредита обуславливается только согласием займодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Судами установлено отсутствие в кредитном договоре согласованных сторонами порядка и критериев, позволяющих определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, что недопустимо, противоречит действующему законодательству и влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-51443/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина