Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2012 г. N ВАС-14252/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан от 25.09.2012 N 7215 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2012 по делу N А65-7862/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан") к открытому акционерному обществу "Комбинат нерудных материалов", г. Казань (далее - ОАО "Комбинат нерудных материалов") о взыскании 16 159 990 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2011 судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2012 решение суда от 21.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2012 отменены. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 12.09.2012 в порядке надзора НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между сторонами 26.07.2001 заключен договор N 47 об организации перевозки и погрузочно-разгрузочных работ нерудных материалов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2005 по делу N А65-22152/2005 в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств на ответчика возложена обязанность передать истцу гравий фракционный в объеме 41 233 т., песок обогащенный в объеме 1001 т.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2010 изменен способ исполнения вышеуказанного судебного решения. В пользу истца с ответчика взыскана стоимость 41 223 т. гравия фракционного, 1001 т. песка обогащенного в размере 2 745 210 рублей.

Ссылаясь на подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС" отчет N 95-12 о рыночной стоимости спорного товара (гравия фракционного, песка обогащенного), и указывая на то, что цена присужденного имущества на данный момент значительно выше цены товара по сравнению с его ценой по состоянию на 2005 год, и взысканная в результате изменения способа исполнения судебного акта сумма исключает возможность истца приобрести эквивалентное количество этого товара, НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде разницы в цене товара.

В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности и правомерности заявленного истцом требования, оставив при этом без удовлетворения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Не соглашаясь с выводом судов об отсутствии оснований для применения правил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, и отказе в иске, суд кассационной инстанции отметил следующее.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ссылался на письмо НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" от 26.02.2008 N 1082, утверждая, что срок исковой давности должен исчисляться с этой даты, которое было отклонено судом первой инстанции.

Между тем, из содержания названного письма следует, что должник (ответчик) в связи с отсутствием у него присужденных истцу решением арбитражного суда 41 223 т. гравия фракционного, 1001 т. песка обогащенного предложил последнему взамен присужденного нерудного материала свой материал.

Проведенной истцом экспертизой установлено не соответствие предложенного ответчиком материала требованиям ГОСТ 23735-79 "Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия".

Указав, что решение арбитражного суда не исполняется в связи с отсутствием у ОАО "Комбинат нерудных материалов" необходимого количества товара, присужденного истцу решением арбитражного суда, НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" просила пристава-исполнителя составить акт о невозможности взыскания.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал обоснованным довод ОАО "Комбинат нерудных материалов" о том, что истцу о нарушении его права стало известно до 26.02.2008, о чем и свидетельствует содержание письма от 26.02.2008 N 1082, то есть исчисление срока исковой давности необходимо начинать с этого момента.

Поскольку суд кассационной инстанции установил, что НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" пропустила срок исковой давности, о применении которой заявило ОАО "Комбинат нерудных материалов", то иск о взыскании убытков не подлежал удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-7862/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова