Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N ВАС-13774/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (109147 Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-114744/11-115-350, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-ДАКОТА" (109028 Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 1, офис 19) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о признании недействительными решения от 28.06.2011 N 12-04/3595 и требования по состоянию на 16.09.2011 N 3648.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-ДАКОТА" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2011 N 12-04/3595 и требования по состоянию на 16.09.2011 N 3648.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2011 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Основанием доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о неправомерном учете созданных обществом аудиовизуальных произведений "Любовь-Морковь" и "Любовь-Морковь - 2" в качестве доходных вложений в материальные ценности, и списании расходов на их создание с учетом срока полезного использования, установленного налогоплательщиком самостоятельно в соответствии со статьями 271 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, указанные произведения общество должно было учитывать в качестве нематериальных активов и списывать расходы путем амортизации в соответствии со статьей 258 Кодекса.

Суды, признавая решение инспекции незаконным, исходили из следующего.

Пунктом 3 статьи 257 Кодекса установлено, что в целях налогообложения прибыли нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, объект интеллектуальной собственности может быть признан нематериальным активом только при наличии совокупности ряда условий, одним из которых является срок полезного использования, в течение которого объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, и который не может быть менее 12 месяцев.

В соответствии со статьей 258 Кодекса срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно, исходя из реального срока получения дохода от использования аудиовизуальных произведений.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 257, пунктами 1, 2 статьи 258 Кодекса, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суды пришли к выводу, что использование спорных аудиовизуальных произведений не отвечает требованиям, в соответствии с которыми их необходимо было учесть в составе нематериальных активов со сроком использования более 12 месяцев.

Кроме того, судами указано, что налоговым органом не представлено доказательств получения обществом дохода от использования указанных произведений за пределами установленных налогоплательщиком сроков их полезного использования.

Довод общества о невозможности достоверно определить фактическую (первоначальную) стоимость указанных объектов, поддержанный судами первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции был признан необоснованным, поскольку ведение учета доходов и расходов является обязанностью налогоплательщика.

Разные позиции судов по данному вопросу не привели к принятию неправильного решения.

Ссылка налогового органа в надзорном заявление на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2011 N ВАС-930/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку в настоящем споре имеются иные фактические обстоятельства.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-114744/11-115-350 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко