Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2012 г. N ВАС-13968/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Туапсе Бизнес-Курорт" (город Краснодар; далее - общество "Туапсе Бизнес-Курорт", должник) от 24.09.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 по делу N А32-53023/2009 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества "Туапсе Бизнес-Курорт".

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "Туапсе Бизнес-Курорт" его конкурсный управляющий обратился с заявлением к Плашиной С.Ю. и Ерышевой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2009 и применении последствий его недействительности в виде возвращения спорного имущества в конкурсную массу общества "Туапсе Бизнес-Курорт".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 требования конкурсного управляющего должником удовлетворены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2012 определение суда первой инстанции от 21.10.2011 отменил, в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2012 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обществом "Туапсе Бизнес-Курорт" не согласен с вынесенными по данному спору судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом "Туапсе Бизнес-Курорт" (продавцом) и Плашиной С.Ю. и Ерышевой М.В. (покупателями) 08.06.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение которого продавец передал покупателям в общую равнодолевую собственность здание магазина N 2.

Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи ввиду его заключения в отношении имущества, на которое был наложен арест, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 упомянутой статьи установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о наложении ареста на спорное имущество и проведении в отношении данной конкретной вещи исполнительных действий. При этом апелляционный суд констатировал также отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении (аресте) здания магазина.

При таких обстоятельствах спора, заявление арбитражного управляющего, в том виде как оно было изложено, не подлежало удовлетворению.

Право формулирования оснований заявления о признании сделки недействительной в данном случае принадлежит конкурсному управляющему должником.

Поскольку в суде первой инстанции по настоящему обособленному спору сделка не была им оспорена по мотиву неравноценного встречного исполнения, соответствующие обстоятельства не входили в предмет доказывания, исследованию и оценке не подлежали.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-53023/2009 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Киреев