Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. N ВАС-13148/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банковская гарантия - государственный контракт - комиссионное вознаграждение - благоустройство - претензии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. N ВАС-13148/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Вал" (Московская область, г. Красногорск) от 05.09.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 по делу N А40-3270/12-156-28 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Вал" (Московская область, г. Красногорск, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Росэнергобанк" (Москва, далее - банк) о взыскании 165 000 рублей комиссионного вознаграждения, оплаченного за банковскую гарантию от 12.10.2011 N 1, поскольку банковская гарантия является недействительной.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Группа Вал") ссылается на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По итогам открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку вышек от 03.10.2011 победителем признано общество.

Согласно условиям аукциона и государственного контракта, общество выбрало обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии, гарант - банк.

На основании соглашения от 12.10.2011 N 1 банк выдал обществу банковскую гарантию N 1 на сумму 2 750 000 рублей по исполнению государственного контракта. Общество оплатило за банковскую гарантию 165 000 рублей комиссионного вознаграждения.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (бенефициар) в письме от 21.10.2011 N 05-10-1038/1 сообщил, что представленная обществом банковская гарантия не соответствует требованиям законодательства о размещении заказа.

Ссылаясь на то, что банковская гарантия не соответствует типовой форме, утвержденной приказом департамента по конкурсной политике города Москвы от 03.02.2011 N 70-01-14/11 и подпунктам 6.2.6.3, 9.3 государственного контракта, в связи с чем, уплаченное комиссионное вознаграждение подлежат возврату, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями соглашения о предоставлении банковской гарантии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что банковская гарантия была выдана банком на условиях, согласованных сторонами в соглашении и принята обществом без претензий, судами указано, что аукционная документация, на которую имеется ссылка в банковской гарантии и соглашении, не содержит никакой формы банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту. Положения действующего законодательства и условия соглашения не предусматривают обязанность гаранта возвратить комиссионное вознаграждение.

Доводы заявителя по существу сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой доказательств и не связаны с неправильным применением судами норм материального или процессуального права.

Все представленные сторонами доказательства были судами исследованы и получили соответствующую правовую оценку.

Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательства и фактических обстоятельств дела не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-3270/12-156-28 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.04.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 отказать.

Председательствующий

И.М. Марамышкина

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова