Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N ВАС-14259/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бугаенко В.В. (г. Челябинск) от 26.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 по делу N А21-2864/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2012 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Бугаенко В.В. (г. Челябинск, далее - предприниматель, Бугаенко В.В.) к администрации городского округа "Город Калининград" (г. Калининград, далее - администрация) о признании недействительным постановления мэра города Калининград от 18.08.2005 N 3525 "О прекращении научно-производственному объединению "Фотон" права аренды на земельный участок по ул. Двинской в Московском районе" (далее - постановление N 3525).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение от 29.08.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.06.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что граждане Максимов С.Н. и Бугаенко В.В. 25.07.1993 договорились создать полное товарищество "Инвестиционное опытное научно-производственное объединение "Фотон" - полное товарищество Максимова С.Н." (далее - товарищество).

Мэрия города Калининграда в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Калининграда (арендодатель, далее - комитет) и товарищество (арендатор) заключили договор от 17.08.1995 N 000485 аренды земельного участка площадью 1,5656 га из городских земель, расположенного по Двинской ул. Московского района, г. Калининград под индивидуальное жилищное строительство сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке комитетом.

Товарищество и Бугаенко В.В. подписали соглашение от 05.01.1996, по которому Бугаенко В.В. в связи с выходом из товарищества получает 5 000 рублей и долю в размере 5/10 в праве аренды указанного выше земельного участка.

Ссылаясь на неиспользование товариществом земельного участка более 3 лет и письмо Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 01.07.2005 N 11-30/4736, мэр города Калининграда подписал постановление N 3525.

Полагая, что постановление N 3525 противоречит положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что Бугаенко В.В. не является заинтересованным лицом по делу, а оспариваемое постановление не нарушает его права и законные интересы.

Суды также пришли к выводу, что с учетом положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение от 05.01.1996 в части передачи доли в размере 5/10 в праве аренды земельного участка является незаключенным ввиду несогласованности существенного условия - предмета сделки.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, при этом, указав на то, что заявитель не мог участвовать в товариществе, поскольку на момент подписания учредительного договора не являлся индивидуальным предпринимателем.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А21-2864/2011 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 по делу N А21-2864/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Ю.В. Гросул