Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. N ВАС-14435/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Весеневой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Росагролизинг" (127137, г. Москва) от 04.10.2012 N 02/16372 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2011 по делу N А49-289/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2012 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Интеко-Агро" (далее - ООО "Интеко-Агро") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий ООО "Интеко-Агро" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Прохоровский элеватор" (далее - ОАО "Прохоровский элеватор") о признании договора аренды от 16.12.2008, заключенного между ООО "Интеко-Агро" и ОАО "Прохоровский элеватор", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и отменить указанные судебные акты.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ОАО "Прохоровский элеватор" (арендодатель) и ООО "Интеко-Агро" (арендатор) заключен договор аренды от 16.12.2008, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора сроком на 11 месяцев имущество, предназначенное для производства гречневой крупы и состоящее из объектов недвижимости с расположенным в нем оборудованием.

Сумма арендной платы установлена в размере 2 000 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 16.12.2008 арендованное имущество передано ООО "Интеко-Агро".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2009 требования ОАО "Прохоровский элеватор" по договору от 16.12.2008 в сумме 4 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Интеко-Агро". Требования ОАО "Прохоровский элеватор" составляют 1,16% от размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований должника.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 16.12.2008 является мнимой сделкой, конкурсный управляющий ООО "Интеко-Агро" обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебные инстанции по настоящему делу установили, что действительная воля сторон договора от 16.12.2008 была направлена на создание правоотношений между сторонами; объект аренды был передан в фактическое владение арендатора - ООО "Интеко-Агро" и использовался должником в своей предпринимательской деятельности; само по себе подписание договора со стороны арендодателя и арендатора одним лицом не свидетельствует о его мнимости.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка. Аргументы, изложенные в заявлении, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-289/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2011 по делу N А49-289/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

А.В. Абсалямов

Судьи

Н.А. Весенёва Р.Т. Мифтахутдинов