Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. N ВАС-10432/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Самурганидиса Кирьяка Николаевича (поселок Новотерский) от 25.09.2012 о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2012 по делу N А63-16703/2009, определения от 11.05.2012 и постановления от 31.05.2012 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Самурганидиса К.Н. (далее - предприниматель Самурганидис К.Н., должник) Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" - открытое акционерное общество (далее - банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об изменении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов. Конкурсным управляющим должника было подано в суд ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, заявление банка удовлетворено. Не погашенное за счет реализации предмета залога требование банка в сумме 5 011 937 рублей 90 копеек признано требованием, не обеспеченным залогом. Суд обязал конкурсного управляющего отразить это требование в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя Самурганидиса К.Н.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 прекращено производство по апелляционной жалобе предпринимателя Самурганидиса К.Н. на определение от 24.02.2012 о завершении конкурсного производства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.08.2012 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 24.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2012 об изменении статуса кредитора (банка) в реестре требований кредиторов, а также определение суда апелляционной инстанции от 11.05.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение от 24.02.2012 о завершении конкурсного производства.

Оспаривая эти судебные акты в порядке надзора, предприниматель Самурганидис К.Н. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, банк являлся конкурсным кредитором должника, чьи требования в размере 12 881 501 рубля 52 копеек были включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суды установили, что в результате реализации заложенного имущества требования банка в размере 12 881 501 рубля 52 копеек погашены в сумме 7 869 563 рублей 62 копеек.

Согласно абзацу 8 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При этих условиях, учитывая требования статьи 18.1 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о том, что требования банка в сумме 5 011 937 рублей 90 копеек, не погашенные в результате реализации задолженного имущества должника, следует считать требованиями, не обеспеченными залогом.

Доводы заявителя о неверной оценке залогового имущества были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Конкурсное производство должника завершено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2012. Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, суд счел возможным в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве завершить конкурсное производство.

Апелляционная жалоба должника на это определение принята к производству определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012.

Установив после принятия к производству апелляционной жалобы, что она подана по истечении установленного Кодексом срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 17) и от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (пункт 34).

Приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-16703/2009 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2012, определения от 11.05.2012 и постановления от 31.05.2012 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2012 по указанному делу отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Самурганидису К.Н. 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.09.2012.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва Н.П. Иванникова