Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N ВАС-12227/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ОКБ "РИТМ", г.Таганрог о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-85247/11-27-706, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2012 по тому же делу,

по заявлению закрытого акционерного общества "ОКБ "РИТМ" (далее - общество "ОКБ "РИТМ") о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 22.06.2011 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" (далее - общество "ЛЭТ Медикал") от 01.12.2010 и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 188815 недействительным в отношении указанных в свидетельстве товаров 10-го класса МКТУ.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ОКБ "РИТМ" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, общество "ОКБ "РИТМ" ранее обладало исключительным правом на спорное обозначение на основании свидетельств о регистрации товарных знаков N 86899 и N 18815, использовало его при производстве и реализации продукции, относящейся к 10-му классу МКТУ, более 22 лет, в том числе до общества "ЛЭТ Медикал", поэтому регистрация данного обозначения в качестве товарного знака не могла ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Рассмотрев доводы заявителя, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "СКЭНАР" по свидетельству N 188815 от 23.05.2000 с датой приоритета от 21.10.1997 являлось товарищество с ограниченной ответственностью Особое конструкторское бюро "РИТМ" (далее - ТОО "ОКБ "РИТМ") в отношении перечисленных в нем товаров 09-го, 10-го, 16-го и услуг 35-го, 41-го и 42-го классов МКТУ. В 2001 году в данное свидетельство внесены изменения в связи с изменением наименования правообладателя указанного товарного на ЗАО "ОКБ "РИТМ".

Решением Роспатента от 22.06.2011 удовлетворено возражение общества "ЛЭТ Медикал" против предоставления правовой охраны названному товарному знаку и его регистрация признана недействительной в отношении всех указанных в свидетельстве товаров 10-го класса МКТУ со ссылкой на пункт 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), действовавшего в момент регистрации знака, согласно которому не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. Роспатент, исходя из требований пункта 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, признал, что спорное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение, поскольку порождает в сознании потребителя представление об определенном изготовителе товара, которое не соответствует действительности.

При этом Роспатент на основании публикации в периодическом печатном издании установил, что автором и разработчиком медицинского аппарата под названием СКЭНАР является не правообладатель товарного знака, а Карасев А.А., работающий в должности генерального директора в обществе "ЛЭТ Медикал", известном как производитель указанных аппаратов.

Общество "ОКБ "РИТМ", не согласившись с принятым решением Роспатента, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды признали доказанным факт осуществления обществом "ЛЭТ Медикал" деятельности по разработке, созданию и реализации прибора с наименованием "СКЭНАР"/"SCENAR" с 1990 года, то есть задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака, в связи с чем также пришли к выводу, что оспариваемое обозначение способно ввести в заблуждение потребителя относительно товара и его изготовителя.

Доводы заявителя о том, что он как правопреемник являлся владельцем тождественного товарного знака, зарегистрированного в 1989 году по свидетельству N 86899 с датой приоритета от 10.04.1989, а также о том, что медицинский прибор "СКЭНАР" производился и реализовывался самим правообладателем, признаны недоказанными.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Приказом Министерства высшего и среднего специального образования РСФСР от 08.05.1980 N 263 при Таганрогском радиотехническом институте было создано Особое конструкторское бюро медицинских информационно-диагностических автоматизированных систем (ОКБ МИДАС при ТРТИ), имеющее самостоятельный баланс, гербовую печать, штамп и счета в Госбанке СССР.

Приказом того же министерства от 01.03.1983 N 69 ОКБ МИДАС при ТРТИ присвоено наименование "Особое конструкторское бюро "РИТМ" (ОКБ "РИТМ").

Решением исполкома городского Совета народных депутатов г. Таганрога от 12.12.1990 N 1282/1 по заявлению ОКБ "РИТМ" в соответствии со статьей 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде зарегистрирован Устав арендного предприятия Особого конструкторского бюро "РИТМ" (АП ОКБ "РИТМ").

Согласно данному Уставу АП ОКБ "РИТМ" создано на базе ОКБ "РИТМ" при ТРТИ, имущественный комплекс ОКБ взят в аренду организацией арендаторов, образованной трудовым коллективом, у ТРТИ, уполномоченного государством быть Арендодателем.

АП ОКБ "РИТМ" являлось юридическим лицом, имело самостоятельный баланс.

Договором аренды от 01.12.1990 предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду ОКБ "РИТМ" при ТРТИ, как единый имущественный комплекс производственных и непроизводственных фондов и других ценностей, необходимых арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной, научно-технической, социальной и иной деятельности по профилю деятельности ОКБ "РИТМ" (пункт 1.1).

Организации арендаторов передаются все права арендуемой государственной научной организации на интеллектуальную и промышленную собственность, включая права на продукты деятельности в научной области, авторские права на конструкции, разработки и изобретения, права на товарные знаки и фирменные наименования, на другие объекты интеллектуальной и промышленной собственности научной организации и членов его трудового коллектива (пункт 1.3.). За организацией арендаторов после приобретения статуса арендного предприятия сохраняется наименование взятой в аренду государственной организации ОКБ "РИТМ" (пункт 1.4.).

На основании постановления главы администрации г. Таганрога от 31.08.1993 N 2440 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "ОКБ "РИТМ", являющееся правопреемником арендного предприятия ОКБ "РИТМ".

Общество "ОКБ "РИТМ" (заявитель по настоящему делу) образовано 01.12.1998 в результате реорганизации в форме преобразования ТОО "ОКБ "РИТМ" и является его правопреемником по всем правам и обязанностям.

Таким образом, в результате последовательных реорганизаций общество "ОКБ "РИТМ" в порядке правопреемства приобрело права и обязанности ОКБ "РИТМ" при ТРТИ, в том числе права на товарные знаки и иные объекты исключительных прав. Выводы суда об отсутствии такого правопреемства необоснованны и противоречат представленным доказательствам.

На имя ОКБ "РИТМ" 23.10.1989 с датой приоритета от 10.04.1989 (то есть до даты регистрации общества "ЛЭТ Медикал" в качестве юридического лица) были зарегистрированы комбинированные товарные знаки со словесными элементами "СКЭНАР" (свидетельство N 86899) и "Scenar" (свидетельство N 86900) в отношении терапевтических приборов и аппаратов, электростимуляторов, относящихся к товарам 10-го класса МКТУ.

Хотя в указанные свидетельства не были внесены изменения в связи со сменой наименования правообладателя в результате его реорганизаций, это не влечет недействительность или прекращение правовой охраны товарного знака, и не свидетельствует об отсутствии права на эти товарные знаки у правопреемника.

За полгода до истечения срока действия регистрации указанных товарных знаков правопредшественником общества "ОКБ "РИТМ" была подана новая заявка от 21.10.1997 на регистрацию товарного знака, тождественного знаку по свидетельству N 86899, с расширением классов товаров, в том числе перечня товаров 10-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана.

На эту дату общество "ЛЭТ Медикал" являлось правообладателем словесного товарного знака "СКЭНАР" (свидетельство N 161389 с датой приоритета от 28.10.1996), зарегистрированного в отношении только услуг 41-го и 42-го классов МКТУ.

В период рассмотрения заявки, а именно 11.04.1999, правовая охрана товарных знаков по свидетельствам N 86899, 86900 была прекращена в связи с истечением срока действия регистрации.

С учетом названных обстоятельств (наличия у заявителя, общества "ОКБ "РИТМ" действующего товарного знака с тождественным обозначением, а у общества "ЛЭТ Медикал" сходного знака в отношении других классов товаров и услуг) товарный знак был зарегистрирован.

Само по себе спорное обозначение не указывает на изготовителя товара, поэтому не может вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Материалы дела свидетельствуют о том, что устройство, запатентованное ранее, фактически долгое время выпускалось и обществом "ОКБ "РИТМ" и обществом "ЛЭТ Медикал".

Кроме того, суд не проверил оспоренный заявителем довод Роспатента об известности общества "ЛЭТ Медикал" как производителя медицинских аппаратов СКЭНАР.

В материалы дела правообладателем представлены документы, подтверждающие объемы производства им медицинской техники (аппараты электростимуляции СКЭНАР), маркируемой спорным товарным знаком; заявки и патенты на изобретения, относящиеся к электростимуляторам, созданные в 1981-1989 годах в связи с выполнением служебного задания, в которых Карасев А.А. (позже ставший генеральным директором общества "ЛЭТ Медикал") указан как соавтор, а не единственный автор. Суду были представлены также договоры на производство научно-исследовательских, конструкторских и технологических работ (шифр СКЭНАР); договоры о разработке, изготовлении и поставке медицинской аппаратуры, в том числе аппаратов СКЭНАР, и другие документы. Указанные документы, по мнению общества "ОКБ "РИТМ", свидетельствуют о широком использовании именно им, как правообладателем, спорного товарного знака.

При таких обстоятельствах у Роспатента не было оснований для признания правовой охраны товарного знака по свидетельству N 188815 недействительной, тем более в отношении всех товаров 10-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве, хотя предметом исследования был лишь один товар, входящий в большой перечень.

Исходя из изложенного, дело подлежит направлению в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать дело N А40-85247/11-27-706 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2012 по тому же делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 10.12.2012.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова