Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. N ВАС-14481/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей В.В. Бациева, Т.В. Завьяловой рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" (ул. Марата, 1/3-3, г. Ульяновск, 432071) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012 по делу N А72-8422/07 Арбитражного суда Ульяновской области

по заявлению муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинградскому району города Ульяновска (ул. Робеспьера, д. 87, г. Ульяновск, 432071) о взыскании судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска (далее - инспекция) о взыскании 6 957 685 рублей 79 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 в удовлетворении заявления учреждения и ходатайства о восстановлении срока на его подачу отказано, в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 определение суда отменено, заявление учреждения удовлетворено в части взыскания 1 470 000 рублей судебных расходов, признанных разумными и соразмерными. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, связанные с изъятием государственным органом документов у общества и незначительный период просрочки на обращение в арбитражный суд, восстановив установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пропущенный обществом срок.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что между обществом и исполнителем, оказывавшим ему юридические услуги, был заключены муниципальный контракт и договор с длительным периодом действия, юридические услуги были необходимы в силу отсутствия в штате специалистов соответствующей квалификации, способных обеспечить защиту интересов общества в сфере налоговых правоотношений, поэтому затраты общества по оплате оказанных юридических услуг являются экономически обоснованными и оправданными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Учреждение обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив содержание принятых по настоящему делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции признал правомерным применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 228-ФЗ), согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде по существу, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом суд кассационной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока и отказ в его восстановлении не противоречащим закону.

Судом также принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 20.12.2011 N 12262/11, касающаяся порядка возмещения судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до введения в действие Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления в силу названного закона.

В указанном случае шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ и исчисляется соответственно с 01.11.2010.

Поскольку шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом вышеизложенной позиции истекал 01.05.2011, а заявление учреждением подано в арбитражный суд 24.06.2011, выводы судов первой и кассационной инстанций о пропуске срока на подачу заявления при отсутствии уважительных причин являются обоснованными.

Постановление суда кассационной инстанции вынесено в пределах полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм права при вынесении оспариваемого судебного акта коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А72-8422/07 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

В.В. Бациев Т.В. Завьялова