Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2012 г. N ВАС-12022/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весенёвой, судей В.А. Лобко и Р.Т. Мифтахутдинова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП "Городская управляющая компания" (город Новоульяновск) от 28.09.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2011 по делу N А72-15347/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2012 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве МУП "Городская управляющая компания" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2010, судом рассмотрено заявление ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" (далее - кредитор, общество) - одного из четырех кредиторов должника, о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании определения арбитражного суда от 27.12.2010, вынесенного в рамках этого же дела, с должника на его правопреемника - общество.

Определением суда от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из текста указанных выше судебных актов видно, что на состоявшемся 31.08.2011 собрании кредиторов большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение о погашении части включенных в реестр требований путем предоставления кредиторам в качестве отступного прав требования денежных средств, взысканных в судебном порядке с других лиц в пользу должника, и о заключении с кредиторами соответствующих соглашений.

На основании названного решения между обществом и должником заключено соглашение об отступном, по условиям которого к обществу перешло право требования по трем исполнительным листам.

Ссылаясь на это обстоятельство, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При вынесении определения и подтверждении его законности суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между должником и кредитором заключено не соглашение об отступном, а договор уступки прав требования. Так как уступка прав была произведена с нарушением законодательства о банкротстве, судами сделан вывод о недействительности заключенного должником с кредитором соглашения в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, основанного на этом соглашении.

Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе соглашение об отступном, заключенное должником с кредитором, признал вывод двух судов о правовой природе заключенного сторонами соглашения ошибочным.

Однако поскольку соглашение об отступном заключено должником только с одним из четырех кредиторов, суд кассационной инстанции, сославшись на нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, соблюдение которого является в соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве необходимым условием при погашении требований кредиторов предоставлением отступного, поддержал вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах, и учитывая непредставление заявителем ни в суд кассационной инстанции, ни при обращении с настоящим заявлением доказательств заключения аналогичных соглашений с другими кредиторами должника, оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-15347/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

В.А. Лобко Р.Т. Мифтахутдинов