Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2012 г. N ВАС-14380/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Павловский автобус" (г. Павлово, Нижегородская область) от 10.10.2012 N 42-11/281 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-95751/11-148-853, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Павловский автобус" (г. Павлово, Нижегородская область, далее - общество, взыскатель) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (Москва), отделу Федеральной службы судебных приставов по Нижегородскому району города Нижний Новгород (г. Нижний Новгород), Специализированному отделу по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов (г. Нижний Новгород) о взыскании убытков в размере 330 813 рублей 91 копейки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Техническая компания "Дятловы горы" (г. Нижний Новгород, далее - компания, должник); общество с ограниченной ответственностью "Пронто" (Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 05.03.2008 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 26.11.2007 N 026188, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-14262/2007-34-397 о взыскании с компании в пользу общества 330 813 рублей 91 копейки, возбуждено исполнительное производство N 52/9894/251/18/2008.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010 по делу N А43-18942/2010-16-458 признано незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в неосуществлении необходимых исполнительских действий по исполнительному производству N 52/9894/251/18/2008.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа за счет средств должника и взыскателю причинены убытки в сумме, присужденной по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14262/2007-34-397, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание недоказанность факта наличия у должника в период проведения названного исполнительного производства имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного листа от 26.11.2007 N 026188, на которое судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов и понесенными взыскателем убытками.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка общества на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Прези-диум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-95751/11-148-853 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина