Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2012 г. N ВАС-14434/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Садово-огородного некоммерческого товарищества "Восход-2" (Московская область; далее - товарищество) от 17.10.2012 N 16-юр о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А40-47176/11 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2012 по тому же делу

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) к Садово-огородному некоммерческому товариществу "Восход-2", с учетом уточнения исковых требований, об обязании в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью около 7,0 гектар по адресу: г. Москва, Захарьинская пойма, ул. Ландышевая, а в случае неисполнения СОНТ "Восход-2" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда о демонтаже строений и сооружений, размещенных на указанном земельном участке - о предоставлении права их сноса Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы с последующим взысканием расходов по демонтажу с СОНТ "Восход-2".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2012, решение суда первой инстанции отменено. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции по основаниям, установленным частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора СОНТ "Восход-2" просит их отменить, ссылаясь на нарушение принятыми по делу судебными актами норм материального и процессуального права и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и проверив обоснованность доводов заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора.

Как следует из оспариваемых судебных актов, территория долины реки Сходни в Куркино города Москвы представляет собой природный комплекс, поскольку на ней преобладает растительность, расположен водный объект и она используется неопределенным кругом лиц для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

На указанной территории не располагаются объекты недвижимости, какие-либо производства. Указанная территория является публичной (государственной) собственностью и территорией общего пользования.

В 2003 году данному природному комплексу в порядке, установленном Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Законом города Москвы от 26.09.2001 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", придан статус особо охраняемой природной территории (установлен режим особой охраны) постановлением Правительства Москвы от 16.09.2003 N 782-ПП "О создании природного парка "Долина реки Сходни в Куркино".

Для охраны, содержания и организации использования территории данного природного парка сформирован земельный участок с кадастровым N 770800010032 площадью 47,6358 гектар.

Между тем, по настоящему делу установлено, что в южной части природного парка "Долина реки Сходни в Куркино" СОНТ "Восход-2" осуществляет деятельность, не соответствующую разрешенному использованию данной территории, а именно: ответчик огородил металлической сеткой территорию площадью около 7 гектар и возвел на данной территории некапитальные сооружения (деревянные сараи, теплицы), разместил садовый инвентарь, допустил складирование мусора.

У СОНТ "Восход-2" какие-либо исключительные права на данную территорию отсутствуют, что установлено вступившими в законную силу решениями судов по другим делам.

Удовлетворяя требования Департамента, суды исходили из того, что согласно п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые в том числе скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, к какой бы территориальной зоне они не относились, не подлежат приватизации, к ним должен быть обеспечен свободный доступ граждан.

В силу статьи 42 Конституции РФ и статьи 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2007 N 7-ФЗ каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью.

Таким образом, право неопределенного круга лиц пользоваться данной территорией соответственно ее разрешенному использованию защищается нормами публичного законодательства.

Довод заявителя о предъявлении неуполномоченным лицом ненадлежащего иска не может быть принят во внимание, поскольку согласно пунктам 2.5-2.10 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП требование об освобождении самовольно занятого СОНТ "Восход-2" участка заявлено Департаментом в рамках осуществления возложенных на него функций и задач.

Суд кассационной инстанции правомерно сослался на пункты 3, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Прочие доводы надзорной жалобы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-47176/11 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш