Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2012 г. N ВАС-11254/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" (423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Шевченко, 9а) от 02.08.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2002 по делу N А65-14884/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2012 N А65-14884/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Сулеймановой, д. 1А) о признании недействительными требования от 24.06.2010 N 1698 и решения от 17.08.2010 N 837.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция) требования от 24.06.2010 N 1698 об уплате налогов, пеней и штрафов на сумму 5 350 696, 75 рублей (далее - требование от 24.06.2010 N 1698) и решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 17.08.2010 N 837 (далее - решение инспекции от 17.08.2010 N 837).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2011 заявление общества удовлетворено частично. Требование от 24.06.2010 N 1698 признано недействительным в части включения в него 194 108 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. Решение инспекции от 17.08.2010 N 837 признано недействительным в полном объёме. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции от 17.08.2010 N 837 признано недействительным в части взыскания 194 108 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части в признании его недействительным отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 17.08.2010 N 837, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В заявлении общество обращает внимание на то, что инспекцией не принималось в виде отдельного ненормативного акта решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счете общества в банке.

В части отказа обществу в признании недействительным требования от 24.06. 2010 N 1698 (за исключением включения в него 194 108 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа) судебные акты обществом не оспариваются.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении общества, изучив судебные акты и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходя из следующего.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса; неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом (пункты 2 и 6 статьи 45 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах организации в банках.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Как установлено судами, решение инспекции от 17.08.2010 N 837 принято в связи неисполнением обществом требований об уплате налогов, пеней, штрафов в указанные в них для добровольного исполнения сроки и мотивировано отсутствием информации о счетах общества в банках.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции от 17.08.2010 N 837 недействительным, исходил из того, что инспекцией не приняты необходимые меры для получения сведений о наличии у общества счета в банке и не подтвержден факт невозможности обращения взыскания на денежные средства общества. При этом суд учитывал наличие у общества расчетного счета в Альметьевском филиале закрытого акционерного общества "СОЛИД Банк", открытого 01.08.2010.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку сделал вывод, что инспекцией не нарушены условия, с которыми положения статьей 46 и 47 Кодекса связывают возможность принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества.

В подтверждение вывода суд сослался на представленную инспекцией в апелляционную инстанцию в качестве дополнительного доказательства справку от 17.08.2010 N 48 об остатке на расчетном счете общества в Альметьевском филиале закрытого акционерного общества "СОЛИД Банк" денежных средств в размере 0,45 рублей. Суд также указал, что обществом не доказано наличие на его расчетном счете в банке денежных средств, достаточных для погашения имеющейся у него задолженности.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Такой вывод судов апелляционной и кассационной инстанций не согласуется с положениями статей 45 - 47 Кодекса, поскольку из их содержания не следует, что налоговый орган, минуя стадию вынесения решения о взыскании задолженности за счет средств организации в банке, вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в случае, если на момент его принятия на счете налогоплательщика в банке отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

Налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса (принять решение об обращении взыскания на денежные средства организации), после чего вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в порядке статьи 47 Кодекса.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 7551/11.

Кроме того, представляя в суд апелляционной инстанции новое доказательство, инспекция не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от неё причинам, как это обусловлено частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем не менее, названные дополнительные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Принимая в качестве дополнительного доказательства справку об остатке денежных на расчетном счета общества в Альметьевском филиале закрытого акционерного общества "СОЛИД Банк", суд апелляционной инстанции вопреки части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума, не рассматривал вопрос об уважительности причин непредставления упомянутого документа в суд первой инстанции и не указал в протокольном определении мотивы для их принятия (протокол судебного заседания от 08.02-15.02.2012).

Между тем принятые таким образом дополнительные доказательства, касающиеся существенных для дела обстоятельств, позволили суду апелляционной инстанции признать решение инспекции 17.08.2010 N 837 правомерным.

Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами статей 45 - 47 Кодекса, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А65-14884/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2002 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2012.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан представить в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 11.01.2013.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин