Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2012 г. N ВАС-12806/12 "О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу от 29.10.2012 общества с ограниченной ответственностью "СТГ" (город Челябинск, далее - общество) на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N ВАС-12806/12 о возвращении заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 по делу N А76-6857/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" (город Челябинск, далее - истец) о взыскании с общества неизрасходованного аванса по договору строительного подряда от 30.09.2009 N 40 и встречному иску общества о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ по упомянутому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

как усматривается из надзорного производства, определением от 18.09.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвратил заявление общества о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов. В определении указано на непредставление полномочий на подписание заявления подписантом (без указания должности) - С.И. Моревой.

Общество повторно обратилось с заявлением, представив ходатайство от 02.10.2012 о восстановлении срока подачи заявления, в котором, в том числе приведены доводы о том, что первоначальное обращение в суд надзорной инстанции было подписано директором общества Моревой С.И. и осуществлено в установленный законом срок.

Определением от 22.10.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказал, заявление возвратил. Суд счел, что в рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен несоблюдением обществом требований процессуального законодательства к обращению с заявлением в суд надзорной инстанции, что не может быть признано не зависящими от лица причинами. При первоначальном обращении из представленных обществом материалов не усматривалась должность подписавшего заявление лица. Доказательств, подтверждающих его полномочия, не было представлено. Указано на то, что обязанность представления суду подтверждения полномочий руководителя организации, помимо части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена положениями части 4 статьи 59 и части 1 статьи 61 этого Кодекса.

В настоящее время общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с жалобой от 29.10.2012 на первоначальное определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012, в которой содержатся доводы, аналогичные заявленным в ходатайстве от 02.10.2012 о восстановлении срока подачи заявления.

Рассмотрев жалобу, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения, поскольку возможность обжалования определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявления о пересмотре в порядке надзора не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Само заявление о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов подано обществом за пределами трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2012), каких-либо причин пропуска указанного срока, не зависящих от лица, обратившегося с заявлением, обществом не приведено.

При этом ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Таким образом, жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации лишен возможности принятия к производству заявления общества о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, так как возвращение заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов обусловлено неоднократным несоблюдением обществом требований процессуального законодательства к обращению в суд надзорной инстанции. Участники арбитражного процесса самостоятельно несут негативные последствия незнания законодательных норм.

Согласно части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предусмотренные статьями 292 и 294 настоящего Кодекса; до принятия заявления или представления к рассмотрению от заявителя поступило ходатайство о его возвращении; заявление или представление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 настоящего Кодекса, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалоба от 29.10.2012 общества с ограниченной ответственностью "СТГ" о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N ВАС-12806/12 и приложенные документы возвратить заявителю.

Судья

С.Б. Никифоров