Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2012 г. N ВАС-12509/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Фирсова В.Л. от 16.10.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 по делу N А41-26062/11 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Керр" к индивидуальному предпринимателю Фирсову В.Л. о защите исключительных прав на товарный знак "Aquapel" путем запрета ответчику осуществлять любые действия по распространению и введению в гражданский оборот товаров и услуг под указанным товарным знаком, а также взыскании 1 200 000 рублей компенсации.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены в части. Суд запретил ответчику осуществлять любые действия по распространению и введению в гражданский оборот товаров и услуг под зарегистрированным товарным знаком "Aquapel" (свидетельство N 404130), в том числе осуществлять продажу, предложение к продаже, демонстрирование товаров, распространение образцов продаваемых товаров во всех медиа-средствах, включая сеть Интернет, с целью продажи, рекламу товаров и снабжение товаром третьих лиц. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение суда первой инстанции от 27.01.2012 отменено в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении иска общества "Кар Гласс Керр" к ИП Фирсову В.Л. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.08.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение Арбитражного суда Московской области в части удовлетворения исковых требований, в части взыскания компенсации направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак. Суд признал, что правовая охрана товарного знака, зарегистрированного Ведомством по гармонизации на внутреннем рынке, свидетельство N 000297085, не распространяется на территорию Российской Федерации. Доказательств того, что названному товарному знаку согласно международной процедуре предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации и право на его использование принадлежит ответчику - индивидуальному предпринимателю, а также то, что регистрация товарного знака по свидетельству N 404130 признана недействительной по пункту 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации или прекращена его правовая охрана, суду не представлены. Исходя из указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца.

В заявлении от 11.09.2012, ранее поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Фирсов В.Л. ссылался на наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда кассационной инстанции. Предприниматель считал, что в доменном имени "aquapel.ru" и при размещении на соответствующем сайте информации о продукте зарубежного производителя под торговой маркой "Aquapel", им был использован не товарный знак истца, а товарный знак компании "Pittsburgh Glass Works LLC" (США), зарегистрированный в Евросоюзе N 000297085. Предприниматель также полагал, что товарный знак истца "Aquapel" (свидетельство N 404130) был зарегистрирован с нарушением законодательства и не подлежал защите.

Данное заявление было рассмотрено коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определением от 11.10.2012 N ВАС-12509/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора, поскольку не выявлено нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, а также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. Довод заявителя, изложенный в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, о том, что он правомерно использует доменное имя aquapel.ru., поскольку приобрел права его администрирования ранее даты приоритета товарного знака истца, оценен судом и признан необоснованным, поскольку вопрос о законности его регистрации не являлся предметом спора, вопрос об администраторе домена не решался.

В поступившем в настоящее время заявлении гражданин Фирсов В.Л., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вновь оспорил постановление суда кассационной инстанции и просит его отменить на основании пункта 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, указывая на то, что он является прямым представителем зарубежного производителя, поставщиком спорного продукта на российский рынок по низким ценам, лишенным права пользоваться, завозить и предлагать его к продаже другим потребителям.

Рассмотрев заявление Фирсова В.Л., коллегия судей пришла к выводу, что доводы заявителя направлены на защиту его интересов не как гражданина - потребителя товаров и услуг, а как лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заявление не содержит новых доводов, которые ранее не рассматривались, и, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о наличии иных оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не допускается.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-26062/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

Моисеева Е.М.

Судьи

Маковская А.А. Попова Г.Г.