Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2012 г. N ВАС-14349/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпром" (ул. Соликамская, д. 293, г. Пермь, 614047) от 04.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 по делу N А50-19343/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2012 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпром" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми (ул. Окулова, д. 46, г. Пермь, 614068) о признании частично недействительным ее решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралхимпром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения инспекции от 22.06.2011 N 707 недействительным в части начисления единого социального налога в сумме 1 919 100 рублей, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начисления пеней на сумму налога на доходы физических лиц, не удержанного с доходов, выплаченных физическому лицу, начисления штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию с доходов физического лица, и начисления штрафа, предусмотренного статьей 126 Кодекса за непредставление налоговому органу сведений о доходах физического лица.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки общества, которой установлены факты совершения обществом и индивидуальным предпринимателем Шишкиным О.В. согласованных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменено. В удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, оценив представленные доказательства, установили, что рабочий график Шишкина О.В. совпадал с графиком работы сотрудников общества; суммы выплаченного ему дохода в 2007 - 2008 годах максимально были приближены к предельным значениям установленных Кодексом величин дохода, предоставляющих право на применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения; отсутствие деловой активности предпринимателя Шишкина О.В. (все действия по регистрации предпринимателя, по внесению изменений в ЕГРИП, представлению налоговых деклараций осуществлялись юристом общества при отсутствии оплаты оказанных услуг предпринимателем); права и обязанности Шишкина О.В. при смене должности с директора на управляющего обществом не изменились, общество являлось единственным контрагентом предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суды сделали вывод о том, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, заключенный между обществом и Шишкиным О.В., является трудовым, и совершен в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него пеней на сумму неудержанного обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 16.05.2006 N 16058/05.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применения судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-19349/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Першутов А.Г.

Судьи

Завьялова Т.В. Зорина М.Г.