Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2012 г. N ВАС-14146/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2012 по делу N А67-6095/2011 Арбитражного суда Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" (г. Томск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Лоскутовское" (г. Томск, далее - предприятие) о взыскании 135 068 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 02.12.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 23.10.2008 N 15-10 и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2009, и пришли к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предприятием (поставщиком) и компанией (потребителем) заключен договор поставки тепловой энергии от 23.10.2008 N 15-10, по условиям которого поставщик поставляет потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения объектов абонента - многоквартирных жилых домов, а потребитель - производит оплату энергии, а также потери теплоносителя.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2009 сторонами согласован прибор учета, место его установки, а также порядок расчета за поставленную тепловую энергию.

В период с 12.11.2009 по 15.05.2010 предприятие поставило обществу тепловую энергию, объем которой был рассчитан в соответствии с условиями упомянутых договора и дополнительного соглашения и определен по показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, за вычетом нормативного потребления тепловой энергии потребителями, проживающими в жилых домах, не находящихся в управлении компании. Полученная энергия была полностью оплачена обществом.

Общество, указывая на наличие разницы между объемом поставленной в спорный период тепловой энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в домах, находящихся в управлении компании, и не допущенных в эксплуатацию обществом в установленный срок, и фактически оплаченным истцом объемом, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, учитывая установленные по другим делам обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения предприятия за счет компании. Указали на необоснованность ссылок истца на необходимость использования при определении объемов тепловой энергии показаний иных приборов учета, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не доказала введение в эксплуатацию указанных общедомовых приборов учета.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, касающихся наличия основания для взыскания неосновательного обогащения, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А67-6095/2011 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост