Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2012 г. N ВАС-14388/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пластполимер" (614068, г. Пермь, ул. Решетникова, 5; 614068, г. Пермь, а/я 6876) от 01.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 по делу N А50-22420/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2012 по тому же делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пермский телефонный завод" "Телта" (614990, г. Пермь, ул. Окулова, 80) (далее - арендатор) к обществу с ограниченной ответственностью "Пластполимер" (далее - арендодатель) о взыскании задолженности за произведенный ремонт.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением суда Пермского края от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арендодатель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между сторонами заключены договоры аренды нежилых помещений.

Судами установлено, что арендатором с согласия арендодателя произведен капитальный ремонт арендованного имущества.

За возмещением расходов, связанных с проведением ремонтных работ, арендатор обратился в арбитражный суд с иском к арендодателю.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 431, 606, 607, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что представленные арендатором документы подтверждают наличие задолженности арендодателя по возмещению расходов, связанных с неотделимыми улучшениями арендованного имущества.

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, нашли соответствующую оценку судов, которая не подлежит пересмотру в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А50-22420/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов А.М. Хачикян