Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2012 г. N ВАС-14929/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) от 10.10.2012 N 61/06-18623 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-11842/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество, должник) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кобелевой О.В. (г. Ростов-на-Дону, далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.06.2011 об оценке шести трубоукладчиков и от 21.06.2011 о передаче указанного имущества (арестованного) на реализацию; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных с нарушением права заявителя на обжалование вынесенных им постановлений (с учетом изменений заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее - служба судебных приставов), Кировский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), общество с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания" (г. Ростов-на-Дону, далее - компания), Мусин Ленар Гайсович (г. Казань), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (г. Аксай, Ростовская область), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), государственное учреждение Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону), государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону), общество с ограниченной ответственностью "Строй Град" (г. Санкт-Петербург).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012, требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рамках сводного исполнительного производства N 5254/10/27/61/СД по взысканию с общества 56 446 814 рублей 46 копеек произведены 02.06.2011 и 03.06.2011 аресты и опись имущества должника.

Для определения рыночной стоимости шести арестованных объектов техники, принадлежащих обществу, к участию в названном исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2011 привлечена компания в качестве специалиста-оценщика.

Постановлениями судебного пристава от 20.06.2011 приняты отчеты компании от 14.06.2011 N ОП-03/157 и N ОП-03/158 об оценке рыночной стоимости имущества должника на общую сумму 2 280 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 21.06.2011 вынес постановления о передаче указанного имущества на реализацию на комиссионных началах в Росимущество и 22.06.2011 данное имущество передал на реализацию.

Полагая, что арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию по цене, неправильно определенной специалистом-оценщиком, а также, что должник был лишен возможности своевременно узнать о принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях об оценке имущества, о передаче его на реализацию и оспорить их, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 61, 63, 69, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 3, 11-13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, основанных на недостоверных отчетах оценщика, а также о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном извещении должника о передаче его имущества на реализацию.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-11842/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина