Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2012 г. N ВАС-13641/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вазирова Альберта Гусеновича от 17.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2012 по делу N А15-1293/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Вазирова Альберта Гусеновича, г. Екатеринбург (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизлярский", п. Школьный Кизлярского района (далее - завод) о взыскании 2 014 189 рублей 49 копеек задолженности по уплате агентского вознаграждения и возмещению расходов на рекламу.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" и общество с ограниченной ответственностью "Урал ВВК".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу предпринимателя взыскано 861 082 рубля 84 копейки задолженности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2012, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что предприниматель (агент) и завод (принципал) заключили договор от 07.04.2009 N 01, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения договоров купли-продажи алкогольной продукции, заключать договоры.

Согласно пунктам 1.3 и 3.1 договора за оказанные услуги принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 20 % от суммы поставки по договорам, заключенным с клиентами. Расходы агента на рекламу, участие в выставках и других мероприятиях в целях реализации алкогольной продукции возмещаются принципалом в размере 15 % от суммы поставки по договорам, заключенным с клиентами (пункты 1.4, 3.3).

Во исполнение договора предприниматель от имени завода (продавца) заключил с ООО "Урал ВВК" (покупатель) договор от 07.04.2009 N 02 о поставке алкогольной продукции. Стоимость поставленной алкогольной продукции составила 15 719 377 рублей 70 копеек.

Договор N 01 от 07.04.2009 квалифицирован судом как смешанный, содержащий в себе элементы агентского договора (в части заключения договоров с клиентами) и договора возмездного оказания услуг (в части размещения рекламы продукции), регулируемые главами 39 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности несения предпринимателем расходов, связанных с исполнением агентского договора в части размещения рекламы, и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания испрашиваемой суммы.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы, приведенные заявителем в надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела.

Однако суд надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки условий договора и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

в передаче дела N А15-1293/2011 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова