Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2012 г. N ВАС-11102/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 07.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012 по делу N А32-42855/2011,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой" (г. Краснодар; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (г. Краснодар; далее - управление, административный органа) от 31.10.2011 N 79п/370 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное привлечение денежных средств участника долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора административный орган ссылается на неправильное применение судами норм права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела и доводы административного органа, изложенные в заявлении, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и нарушения управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица, не уведомленного надлежащим образом.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения, указав на то, что действия общества по привлечению денежных средств граждан путем заключения договоров займа до регистрации договора долевого участия в строительстве нарушают требования законодательства об участии в долевом строительстве и образуют состав вмененного ему административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о существенном характере нарушения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в том, что уведомление юридического лица о месте, дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях не содержало указание на конкретный факт нарушения, то есть в нем отсутствовала информация относительно каких договоров или дольщиков установлено нарушение, в то время как договоры были заключены обществом со множеством граждан (дольщиков).

Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, по мнению суда, не позволило обществу в полной мере защищать свои права и законные интересы и нарушило его право на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения, носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 15.08.2011 сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения обществом требований законодательства об участии в долевом строительстве.

Основанием для проверки послужили поступившие в управления обращения граждан (участников долевого строительства).

По требованию административного органа общество представило в управление ряд необходимых для проверки документов, в том числе заверенные печатью копии договоров займа, договоров участия в долевом строительстве, договоров подряда, приходных и расходных кассовых ордеров и платежных поручений к ним, подписанных с участниками долевого строительства.

В ходе проверки административным органом установлен факт привлечения обществом (застройщиком) денежных средств 101 гражданина для строительства многоквартирных домов на основании договоров беспроцентного займа до регистрации договоров на участие в долевом строительстве, что является нарушением требований законодательства об участии в долевом строительстве и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт от 09.09.2011, в котором отражены данные обстоятельства касающиеся фактов допущенных обществом правонарушений.

В акте также содержится информация о том, что при проверке присутствовали генеральный директор общества, заместитель генерального директора общества и исполняющий обязанности главного бухгалтера. Представители общества от подписания и получения экземпляра акта отказались.

Акт проверки был отправлен обществу на фактический и юридический адрес по почте заказным письмом с уведомлением и получен им 14.09.2011.

Уведомлением от 09.09.2011 генеральный директор общества и общество приглашались 23.09.2011 в 10.00 в кабинет 409 административного здания управления, расположенного по адресу: Россия, 350038, г. Краснодар, ул. Короленко, 2/1 для составления, ознакомления и подписания протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Данное уведомление отправлено по почте заказным письмом с уведомлением и получено обществом 14.09.2011.

Из содержания указанного уведомления, с учетом обстоятельств дела следует, что общество не могло не знать по какому поводу и по каким фактам правонарушений оно приглашалось в управление для составления протоколов.

Также в адрес юридического лица была направлена телеграмма с уведомлением о вручении, содержащая аналогичный текст извещения о месте, дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях в отношении общества, которая получена адресатом 14.09.2011.

То обстоятельство, что общество не обеспечило явку своего представителя (законного представителя) для участия в составлении протокола об административном правонарушении, не является основанием для вывода о несоблюдении управлением порядка привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае выводы судов о существенном характере допущенного управлением нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, необоснованны.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного ему правонарушения, правовых оснований для признания незаконным постановления административного органа и его отмены, у судов не имелось.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А32-42855/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.01.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 28.12.2012 отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Председательствующий судья

А.Е. Березий

Судьи

А.И. Чистяков М.Ф. Юхней