Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2012 г. N ВАС-14236/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротекс-ЛВ" Крылова Дмитрия Анатольевича (город Курск) от 01.10.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2012 по делу N А35-5047/09 Арбитражного суда Курской области,

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агротекс - ЛВ" (далее - общество "Агротекс - ЛВ", должник) Арбитражный суд Курской области рассмотрел жалобу конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - банк) на бездействие конкурсного управляющего Крылова Д.А., не передавшего банку являющееся предметом залога нереализованное имущество должника и об обязании конкурсного управляющего передать банку это имущество.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 определение от 28.02.2012 отменено в части отказа в признании не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего Крылова Д.А. по непередаче банку нереализованного имущества, являющегося предметом залога. Требования банка в этой части удовлетворены. В остальной части определение от 28.02.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.09.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению конкурсного управляющего, у него отсутствовали правовые основания для передачи банку имущества, являющегося предметом залога. Поскольку посредством публичного предложения заложенное имущество не было продано, залог считается прекращенным в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как реализация заложенного имущества оказалась невозможной.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся материалов, банк является залоговым кредитором. Находящееся в залоге у банка имущество должника не было реализовано на торгах и посредством публичного предложения. В соответствии с Предложениями о порядке и условиях продажи имущества должника, предусматривающими возможность оставления залоговым кредитором за собой заложенного имущества, если оно не будет продано посредством публичного предложения, конкурсный управляющий предложил банку принять имущество, являющееся предметом залога. Банк согласился принять предмет залога и оплатил денежные средства в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий не передал заложенное имущество, банк обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая возникший спор, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 18.1, 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве прекращение залога связано с реализацией заложенного имущества. По смыслу этих норм в случае, когда заложенное имущество не продано на повторных торгах, залог не прекращается и продолжает обеспечивать основное обязательство, в том числе при продаже имущества путем публичного предложения. В случае, когда имущество не было продано посредством публичного предложения, залоговый кредитор не утрачивает право оставить за собой предмет залога.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с утвержденным порядком и условиями продажи заложенного имущества банк предпринял необходимые меры для оставления за собой предмета залога, с соблюдением требований пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве внес денежные средства на специальный банковский счет должника.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать право залога прекращенным в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уклонение конкурсного управляющего от передачи банку предмета залога - соответствующим закону.

Выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах дела и не противоречат нормам Закона о банкротстве, регулирующим способы и порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, а также разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и получили надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А35-5047/09 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва Н.П. Иванникова