Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2012 г. N ВАС-14276/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2011 по делу N А72-3664/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Волынщикова Н.Н. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании 5 330 001 рубля 92 копеек страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по день вынесения решения, а также по встречному иску ЗАО "ГУТА-Страхование" о признании недействительным договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 18.05.2010 N ГС60-СУГП/0000108.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство сельского хозяйства Ульяновской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Волынщикова Н.Н. взыскано 5 330 001 рубль 92 копейки страхового возмещения и 249 177 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 18.05.2010 N ГС60-СУГП/0000108, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем яровой пшеницы.

Страхование осуществлялось от рисков гибели или повреждения урожая сельскохозяйственной культуры, приведших к недобору урожая и произошедших в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясений, лавин, селя, половодья, переувлажнения почвы.

Имевшие место в период действия договора страхования почвенная и атмосферная засухи нанесли ущерб посевам и привели к значительному снижению урожая яровой пшеницы на полях страхователя.

На основании страхового акта N ГС60-СУГП/0000108-01 страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 3 228 836 рублей 49 копеек.

Выплата страховщиком страхового возмещения не в полном размере послужила основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями договора страхования, статьи 929, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и обоснованности предъявленного требования о выплате страхового возмещения по размеру.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из соответствия заключенного сторонами договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 18.05.2010 N ГС60-СУГП/0000108 положениям Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и отсутствия доказательств наличия у страхователя на момент заключения названного договора информации о факте наступления события, которым обусловлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.07.2012 оставил решение от 31.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 без изменения.

Заявитель (ЗАО "ГУТА-Страхование") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора вследствие нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель считает, что спорный договор страхования противоречит пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" поскольку события, предусмотренные в качестве страховых рисков (атмосферная и почвенная засухи), имели место на момент заключения договора страхования, то есть не являлись предполагаемыми.

Также заявитель считает не соответствующим статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям страхования расчет ущерба, произведенный без учета ущерба, причиненного посевам опасными природными явлениями до вступления в силу договора страхования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о недействительности спорного договора страхования как противоречащего положениям статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является неосновательным.

В соответствии с названной нормой страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, включающую в себя не только опасность, от последствий которой производится страхование, но и случайность ее наступления для страхователя, а также причинение вреда застрахованному объекту.

В свою очередь, из представленных материалов следует, что признавая соответствие спорного договора страхования требованиям закона и наличие страхового случая, суды руководствовались фактом возникновения ущерба у страхователя вследствие недобора урожая, произошедшего в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферной и почвенной засухи). Доказательства того, что засуха причинила вред урожаю до заключения договора страхования и страхователь был осведомлен о причиненном вреде страховщик не представил.

Размер ущерба определен судами исходя из условий договора страхования как разность между страховой стоимостью, определенной в договоре, и стоимостью фактически полученного урожая.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-3664/2011 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова