Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2012 г. N ВАС-14242/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Гунина О.И. (г. Саранск) от 28.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2012 по делу N А39-4104/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2012 по тому же делу по иску гражданина Гунина О.И. (г. Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью "Рузпродторг" (г. Рузаевка, Республика Мордовия), гражданам Аверкину В.А. (г. Рузаевка, Республика Мордовия), Ковалеву С.Н. (г. Саранск), Рябову Н.А. (г. Саранск), Сидорову М.И. (г. Рузаевка, Республика Мордовия) о восстановлении истца в правах участника общества "Рузпродторг", владеющего долей в его уставном капитале в размере 70 процентов, с одновременным лишением Аверкина В.А., Рябова Н.А., Сидорова М.И. долей в уставном капитале общества в размере 17,5, 7 и 45,5 процента соответственно (уточненные требования).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ТПК-Лагуна", граждане Ивенин В.А., Ивенин Е.А., Ивенин С.А., Калинкина Р.Н.

СУД УСТАНОВИЛ:

в обоснование своего требования истец указал на то, что доля в уставном капитале общества утрачена им в результате противоправных действий третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданин Гунин О.И. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправомерность отказа в восстановлении срока исковой давности.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что до его вынесения ответчики заявили о применении исковой давности.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что исковое требование по настоящему делу предъявлено за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являлись обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными.

Рассмотрев ходатайство Гунина О.И. о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции не признал уважительной указанную истцом причину пропуска срока (вынужденное пребывание истца в период с 2003 по 2010 годы за пределами Республики Мордовия в связи с угрозами со стороны Ковалева С.Н.).

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в иске.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А39-4104/2010 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.02.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенёва Н.П. Иванникова