Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2012 г. N ВАС-11606/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интеллект" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2012 по делу N А72-1244/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Между некоммерческой организацией "Ульяновский благотворительный фонд "Твоя Родина" (далее - благотворительный фонд, залогодатель) и акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - банк) заключен договор ипотеки от 09.02.2006, по условиям которого в обеспечение кредитного обязательства общества с ограниченной ответственностью "Регтайм-К" (далее - общество "Регтайм-К", заемщик) благотворительным фондом заложено принадлежащее ему на праве собственности имущество: незавершенная строительством база отдыха "Лесная быль" (кадастровый номер объекта 73:21:020101:8:0056860000) (далее - база отдыха) и земельный участок площадью 15 000 кв. метров из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (кадастровый номер объекта 73:21:020101:8) (далее - земельный участок), расположенные на территории шестнадцатого квартала Чердаклинского лесничества Ульяновского мехлесхоза Ульяновской области.

В дальнейшем по договору уступки прав (требований) от 23.08.2010 N 91/98 права требования по кредитному и ипотечному договорам уступлены банком обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - общество "Банковский долговой центр").

В связи с неисполнением обществом "Регтайм-К" обязательств по погашению кредита и возбуждением в отношении него процедуры банкротства общество "Банковский долговой центр" в соответствии с пунктом 9.4 договора ипотеки от 09.02.2006 обратилось в Постоянно действующий третейский суд Нечерноземья и Поволжья "Право" (далее - третейский суд) с иском к благотворительному фонду об обращении взыскания на заложенное имущество (базу отдыха и земельный участок).

Решением третейского суда от 09.02.2011 по делу N ТСНП-829 обращено взыскание на заложенное благотворительным фондом имущество, установлена его начальная продажная цена и определена реализация заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с направлением денежных средств, полученных от реализации объектов, в пользу общества "Банковский долговой центр".

Поскольку указанное решение третейского суда добровольно исполнено не было, общество "Банковский долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2012 произведена процессуальная замена общества "Банковский долговой центр" на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интеллект" (далее - торговый дом, залогодержатель).

В ходе рассмотрения арбитражным судом заявления торговый дом обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 14.02.2012, в соответствии с которым благотворительный фонд обязался добровольно передать торговому дому заложенное в обеспечение кредитного обязательства общества "Регтайм-К" имущество (базу отдыха и земельный участок).

До рассмотрения арбитражным судом мирового соглашения от 14.02.2012 торговый дом с согласия других подписавших его лиц изменил свое ходатайство и просил утвердить другое мировое соглашение с аналогичными условиями от 20.12.2011. Кроме того, торговый дом заявил отказ от ранее заявленного требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2012 заявление торгового дома об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения, принят отказ торгового дома от первоначального заявления, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора торговый дом просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы торгового дома, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства торгового дома об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено утверждение мирового соглашения при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции подтвердил обоснованность отказа в утверждении мирового соглашения от 20.12.2011, дополнительно указав, что на момент его подписания стороной арбитражного процесса являлось общество "Банковский долговой центр", а не торговый дом, который вступил в дело лишь 14.02.2012.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Данное положение содержится в разделе I Кодекса, который по общему правилу подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами любых категорий дел.

Согласно части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Руководствуясь вышеназванной нормой, торговый дом в рамках настоящего дела заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения при рассмотрении арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Императивные особенности производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствуют тому, чтобы их рассмотрение было прекращено по волеизъявлению взыскателей в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса, что соответствует принципу диспозитивности арбитражного процесса. Заключение мирового соглашения также является одним из оснований для прекращения производства по делу (часть 2 статьи 150 Кодекса). Таким образом, императивный характер регулирования производства по указанной категории дел не исключает возможности утверждения в них мировых соглашений, поскольку данная императивность относится только к особенностям процедуры рассмотрения дела. Утверждение же мирового соглашения осуществляется арбитражным судом в общем порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Кроме того, данный подход должен применяться не только с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса, но и материально-правового принципа свободы договора. Так, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, то к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия. Данная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.06.2012 N 247/12 и направлена на реализацию положений статьи 138 Кодекса о содействии арбитражного суда примирению сторон и урегулированию спора.

При таких условиях рассмотрение дела в порядке производства по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не исключает обязанности арбитражного суда утвердить мировое соглашение сторон. При этом необходимо отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Следовательно, независимо от того, в каком производстве и на какой стадии арбитражного процесса суду заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, он обязан при разрешении данного вопроса проверить представленное мировое соглашение на предмет соответствия закону и соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Это означает, что материальные правоотношения сторон по делу должны оцениваться судом по существу без учета ограничений, установленных главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда кассационной инстанции о невозможности утверждения мирового соглашения в связи с тем, что торговый центр на момент его заключения не являлся стороной по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции 14.02.2012 произведена процессуальная замена общества "Банковский долговой центр" на торговый дом, в связи с чем к последнему перешли все права и обязанности заявителя. При этом основанием для процессуального правопреемства послужил договор уступки прав от 28.11.2011 N 18/у, по условиям которого торговому дому перешли все права требования по кредитному и ипотечному договорам. Таким образом, заявленное торговым домом ходатайство (с учетом уточнения) об утверждении мирового соглашения от 20.12.2011 не противоречит положениям части 2 статьи 138 Кодекса, поскольку на момент заключения мирового соглашения торговый дом являлся субъектом материальных правоотношений с залогодателем и заемщиком, а к моменту подачи указанного ходатайства (28.02.2012) он обладал процессуальным статусом стороны по делу.

В силу изложенного коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А72-1244/2011 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора определения от 06.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2012.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 28.01.2013.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Д.И. Дедов С.В. Сарбаш