Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2012 г. N ВАС-15580/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО Частное охранное предприятие "Охрана" (г. Бирск, Башкортостан) от 19.10.2012 N 92 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А07-12389/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2012 по тому же делу о признании ЗАО "Бирский элеватор" несостоятельным (банкротом).

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО Частное охранное предприятие "Охрана" (далее - общество "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 858 532 руб. задолженности по оплате охранных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2012 срок подачи заявления восстановлен; заявленное обществом "Охрана" требование удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу общества "Охрана" взыскана стоимость оплаченных услуг в сумме 858 532 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 определение суда первой инстанции от 05.04.2012 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2012 оставлено без изменения.

ООО Частное охранное предприятие "Охрана" не согласно с указанными судебными актами и просит их отменить..

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 конкурсное производство в отношении ЗАО "Бирский элеватор" должника завершено.

Как следует из представленных документов, в обоснование заявленного требования общество "Охрана" указывало на договоры об оказании охранных услуг, акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2011 по 31.08.2011.

Согласно ч. 2 ст. 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что определение суда о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве общества "Бирский элеватор" принято арбитражным судом 21.07.2011, а с заявлением о взыскании задолженности по оплате охранных услуг общество "Охрана" обратилось лишь 06.03.2012, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление общества "Охрана" подано за пределами установленного ч. 2 ст. 112 Кодекса шестимесячного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2 ст. 112 Кодекса).

Как правомерно указано судом кассационной инстанции, поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Кодекса, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Из представленных материалов усматривается, что одновременно с вышеуказанным заявлением обществом "Охрана" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование данного ходатайства общество "Охрана" ссылалось на то, что обращалось 10.11.2011 с аналогичным заявлением в порядке искового производства, на основании которого исковое заявление общества "Охрана" о взыскании с уполномоченного органа задолженности по договорам об оказании охранных услуг от 19.07.2007 N 44, от 01.01.2011 N 59 в сумме 858 532 руб. оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Кодекса (определение суда от 29.02.2012 по делу N А07-20376/2011).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Кодекса, приняв во внимание доводы общества "Охрана" об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции установил что названные заявителем в суде первой инстанции причины пропуска срока не являются уважительными, при этом избранный заявителем ненадлежащий способ защиты своего права не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления срока на подачу рассматриваемого заявления и отказал в удовлетворении заявления общества "Охрана".

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-12389/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенева В.А. Лобко