Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N ВАС-14734/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 по делу N А35-8771/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО" (г. Курск; далее - корпорация) к закрытому акционерному обществу "Оргтехпром" (Москва; далее - общество) о признании недействительным соглашения об отступном от 16.06.2009 и о применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (г. Курск; далее - банк) и Россиянка Ю.К. (г. Курск).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (корпорация) просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами срока исковой давности, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что в отношении корпорации на момент заключения сделки об отступном велось сводное исполнительное производство и эта сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества перед требованиями других кредиторов, на общество не был оформлен в ЕГРП переход от банка прав залогодержателя, судебными актами суда общей юрисдикции было обращено взыскание на это имущество с указанием о продаже его с открытых торгов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что договор об отступном подписан ненадлежащим лицом - главным бухгалтером корпорации.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (залогодержателем) и корпорацией (залогодержателем) в обеспечение обязательств корпорации по кредитному договору был заключен договор залога от 04.10.2007 N 09/09/1054-07, по условиям которого корпорация передала в залог банку принадлежащее ей недвижимое имущество (нежилое здание и право аренды земельного участка).

Решением Ленинского районного суда города Курска от 27.05.2009 удовлетворены требования банка о взыскании с корпорации суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество.

По договору уступки прав требования банк уступил обществу право требования задолженности в сумме 14 506 700 рублей и право залога по договору залога.

Обществом были перечислены банку денежные средства в сумме 14 506 700 рублей.

Между обществом как новым кредитором и корпорацией заключено соглашение об отступном от 16.06.2009, по условиям которого корпорация выполняет денежные обязательства перед обществом путем передачи в собственность недвижимого имущества - спорного нежилого здания. Переход права собственности на нежилое здание зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2009.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, корпорация обратилась в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве в отношении корпорации не возбуждалось, в связи с чем сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Наличие иных кредиторов корпорации не свидетельствует о недействительности сделки.

Поскольку иных оснований недействительности сделки корпорацией указано не было, не смотря на неоднократные просьбы суда уточнить основания заявленных требований, судами в удовлетворении иска было отказано.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными.

Такого основания, как подписания сделки неуполномоченным лицом, заявителем при рассмотрении спора не заявлялось, в связи с чем этот довод не подлежит проверке в суде надзорной инстанции.

Тот факт, что в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не осуществлялась замена залогодержателя, не свидетельствует о том, что права по кредитному договору и договору залога к обществу не перешли, так как переход прав по кредитному договору не подлежит государственной регистрации, а при совершившемся переходе прав по кредитному договору права по обеспечительному обязательству переходят к новому кредитору в силу прямого указания закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вынесение судом общей юрисдикции решения об обращении взыскания на заложенное в пользу банка имущество не препятствует впоследствии банку уступать имеющееся к корпорации право требования другому лицу - обществу.

Прекращение обязательств корпорации перед обществом путем предоставления отступного не противоречит положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в момент перехода права собственности на имущества от корпорации к обществу запрет на распоряжение этим имуществом отсутствовал (это обстоятельство судами установлено).

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о неправильном применении судами срока исковой давности - годичного, подлежащего применению к оспоримым сделкам, в то время как корпорация полагает, что сделка является ничтожной: спор рассмотрен судами по существу, оснований для признания сделки недействительной не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-8771/2011 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова