Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2012 г. N ВАС-15393/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Егоровой Елизаветы Анатольевны (город Реутов Московской области) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2012 по делу N А41-24245/11 Арбитражного суда Московской области о банкротстве индивидуального предпринимателя Шарова Алексея Николаевича (город Королев Московской области).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 22.11.2011 удовлетворено заявление Егоровой Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 24 397 260 рублей 27 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2012, определение суда первой инстанции от 22.11.2011 отменено, в удовлетворении заявления Егоровой Е.А. отказано.

Егорова Е.А. не согласна с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации виду следующего.

Как установлено судами, в обоснование своего требования к должнику Егорова Е.А. (займодавец) представила договор от 15.03.2010, подписанный с Шаровым А.Н. (заемщиком), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик возвратить сумму займа и уплатить проценты не позднее 15.03.2011.

В качестве доказательства получения должником суммы займа Егоровой Е.А. представлена расписка от 15.03.2010.

Исходя из положений статьи 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд обязан проверить обоснованность предъявляемых кредиторами требований, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 упомянутого Кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам названной статьи процессуального Кодекса, констатировав отсутствие надлежащих документов, свидетельствующих о наличии у Егоровой Е.А. финансовой возможности предоставления Шарову А.Н. займа в размере 20 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность договора займа должным образом не подтверждена.

Суд кассационной инстанции согласился с постановлением апелляционного суда.

Процедура пересмотра судебных актов в порядке надзора не является ординарной стадией обжалования. Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правые выводы апелляционного и кассационного судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод Егоровой Е.А. о наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, свидетельствующего об обоснованности ее требования к должнику, документально не подтвержден. Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что Егорова Е.А. представляла в суды такое решение либо ссылалась на данное обстоятельство.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-24245/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Киреев