Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2012 г. N ВАС-14988/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" в лице обособленного подразделения "Запорожская атомная электростанция" от 14.09.2012 (согласно штемпелю на почтовом конверте) N 28-14/23277 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2011 по делу N А44-215/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" в лице обособленного подразделения "Запорожская атомная электростанция" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Электрокерамика" (далее - акционерное общество) и компании "Remington Worldwide Limited" (далее - компания) о признании недействительным договора уступки права требования от 07.10.2002 N 01/02-Ц (далее - договор цессии), заключенного между ответчиками.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Силовые машины".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов трех инстанций предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды ошибочно не признали предприятие заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание договора цессии, не приняв во внимание, что в результате совершения данной сделки значительно увеличился размер денежного обязательства предприятия перед компанией; в нарушение требований части 3 статьи 15 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды не отразили мотивы, по которым отклонены доводы предприятия о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении спора.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований в настоящем случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.

Судами установлено, что истец не является стороной сделки, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются; применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца; факт задолженности предприятия установлен вступившими в законную силу судебными актами, поэтому наличие или отсутствие договора цессии не влияет на обязанность истца по уплате суммы долга в порядке исполнения данных судебных актов; как следствие истец не является заинтересованным лицом (по смыслу данной) для целей предъявления требования о признании спорной сделки ничтожной; доказательств иного истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами нижестоящих судов.

Выводы судов согласуются с пунктом 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О и не нарушают единообразия судебной практики в толковании и применении норм права по данной категории споров.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Другие доводы предприятия, изложенные в надзорном заявлении, также рассматривались судами трех инстанций, которые дали им правильную правовую оценку.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А44-215/2011 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш