Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2012 г. N ВАС-14771/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" (г. Екатеринбург) (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2012 по делу N А60-9415/2010 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Фортек-97" из незаконного владения следующих объектов недвижимого имущества: здания проходной, в том числе основного строения и навеса, литеры Б, б1; назначение - нежилое, использование - промышленное, хозяйственно-вспомогательное: расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 144, общей площадью 40,6 кв. м; здания гаража, литер Ж, назначение - нежилое, использование - производственное, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 144, общей площадью 104 кв. м; нежилого объекта, включающего в себя здание мясоперерабатывающего цеха с пристроями, литеры А, А1, А2, общей площадью 3959,7 кв. м, здание жироловки, литер В, общей площадью 23,0 кв. м, здание кладовых, литера Е, общей площадью 74,0 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 144 (далее - спорное имущество).

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N ВАС-14771/10 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2011 решение от 15.06.2010 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением от 18.03.2011, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 24.08.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Обществом 18.01.2012 было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 со ссылкой на вступление в законную силу приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2011, которым Гафинец Ф.И. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное группой лиц в особо крупном размере) (далее - приговор).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.03.2011 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Общество указывает на то, что поскольку на момент рассмотрения спора не вступил в законную силу приговор, суды не приняли во внимание доводы общества о выбытии спорного имущества из его владения помимо его воли. По мнению заявителя, названным приговором доказано отсутствие воли при совершении спорных сделок купли-продажи спорного имущества.

Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно принял отказ представителя от заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку у представителя отсутствовали соответствующие полномочия.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов и заявления самого общества, обстоятельства, связанные с выбытием спорного имущества из его владения по воле или помимо воли, были предметом судебного исследования; на основании представленных доказательств суды сочли недоказанным обстоятельство выбытия имущества помимо воли и отклонили этот довод истца. Сам заявитель указывает на то, что приговор в отношении директора является доказательством, подтверждающим выбытие имущества без воли. Принимая во внимание указанные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявителем не приведено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, а представлены новые доказательства в подтверждение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием воли на выбытие спорного имущества.

По существу, доводы общества свидетельствует о его несогласии с принятыми по настоящему делу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда от 24.08.2011. Однако из материалов дела N А60-9415/2010-С11 не усматривается, что общество оспаривало постановление Федерального арбитражного суда от 24.08.2011 в суд надзорной инстанции.

Что касается ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49, части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса, то суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии полномочий у конкурсного управляющего на подачу дополнения к заявлению (заявления) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. При таких обстоятельствах, указанное заявление не было подано, и оценка его отзыва не имеет правового значения. Доводы заявителя и материалы дела не опровергают выводы судов о подписании дополнения к заявлению (заявления) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам неуполномоченным лицом, общество никаких доказательств того, что это заявление подписано до отстранения конкурсного управляющего не представило.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-9415/2010-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова