Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2012 г. N ВАС-15766/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: автомобильные дороги общего пользования - расторжение договора - казенные учреждения - государственный контракт - паромные переправы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2012 г. N ВАС-15766/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" от 09.11.2012 N 35/4547 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2012 по делу N А33-2300/2012 Арбитражного суда Красноярского края

по иску Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (г. Красноярск; далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" (г. Красноярск; далее - общество) о расторжении государственного контракта от 29.12.2011 ТЭ N 246/11 на выполнение работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ, находящихся на автомобильных дорогах общего пользования в связи с существенным нарушением его условий.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2012, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (учреждение) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что часть работ подрядчиком вообще не выполнялись и уже не могут быть выполнены, так как работы подлежали выполнению в зимний период, подрядчик препятствовал осуществлению контроля за ходом выполнения работ, не оборудовал дорожную технику датчиками системы спутникового контроля, не информировал заказчика о состоянии ледовой переправы, подрядчик даже не приступил к выполнению работ по устройству паромной переправы на автодороге Новоселово-Пристань.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 29.12.2011 ТЭ N 246/11 на выполнение работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ, находящихся на автомобильных дорогах общего пользования Красноярского края.

Ссылаясь на то, что работы выполняются ненадлежащим образом с существенным нарушением условий договора, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что часть нарушений, на которые ссылается заказчик, возникла по независящим от подрядчика причинам (в связи с недостаточной естественной толщиной льда для выполнения работ по намораживанию льда), часть - вследствие передачи ему переправы без проведения летних подготовительных работ (в то время как подрядчик по договору приступил к выполнению своих обязательств с 01.01.2012 и летние подготовительные работы выполнять уже не имел возможности).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", учел, что часть нарушений была устранена в разумный срок, что подтверждается актом проверки от 02.02.2012, согласно которому переправа соответствовала требованиям отраслевых дорожных норм и введена в эксплуатацию.

Остальные нарушения, такие как отсутствие знака ограничения максимальной скорости и туалетов, суд апелляционной инстанции не признал существенными, влекущими в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, судебная коллегия не может признать состоятельными в связи со следующим.

Исковое заявление подано учреждением 15.02.2012, в обоснование своего требования о расторжении договора учреждение ссылалось на нарушения, допущенные подрядчиком до этого момента. В отношении этих нарушений суд апелляционной инстанции оценил все представленные доказательства и не признал их подтверждающими существенность допущенных нарушений. Между тем, в настоящем заявлении учреждение ссылается помимо этих, на иные нарушения, допущенные подрядчиком, и касающиеся не только зимней (ледовой) переправы, но и касающиеся паромной переправы. Между тем, эти нарушения не были и не могли быть предметом рассмотрения судов, так как не могли быть положены в основу заявленных требований. Такие нарушения, допущенные подрядчиком в последующий период, при наличии доказательств их совершения и их существенности, могут быть основанием для предъявления самостоятельного иска, или для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в порядке пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта во внесудебном порядке при допущении подрядчиком существенных нарушений подтверждена позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-2300/2012 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2012 тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.А. Ксенофонтова