Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2012 г. N ВАС-11687/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хинган" (г.Благовещенск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2012 по делу N А04-8526/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2012 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" (Республика Саха (Якутия), г. Нерюнги, далее - компания "Якутуголь") к обществу с ограниченной ответственностью "Хинган" (г. Благовещенск, далее - общество "Хинган") о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгоды в размере 728 000 рублей и неосновательного обогащения в размере 22 746 рублей 80 копеек за период с 21.04.2010 по 21.12.2011 на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общество "Хинган" в пользу компании "Якутуголь" взыскано 728 000 рублей убытков и 17 469 рублей 10 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение от 02.02.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.08.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Хинган" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2009 N 95920004, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечел" (продавец, далее - торговый дом) и компанией "Якутуголь" (покупатель), истец приобрел в собственность 25 объектов недвижимого имущества, состав которых указан в приложении N 1 к договору, в том числе:

- плита под оборудование котельной, литер Б35, общая площадь 221,5 кв.м, инвентарный номер 10622560026007121540, свидетельство о регистрации права собственности от 05.11.2009 28 АА298201;

- ремонтный цех, литер А29, общая площадь 695,7 кв.м, инвентарный номер 10:225:002:007121500, свидетельство о регистрации права собственности 28 АА298208 от 05.11.2009;

- депо, литер А30, общая площадь 1045,6 кв.м, инвентарный номер 10:225:002:007121510, свидетельство о регистрации права собственности 28 АА298203 от 05.11.2009.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 28:13:200101:0050, общей площадью 5 902 538 кв.м., категории земель лесного фонда, по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от станции Улак протяженностью 100 км на северо-восток (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объекты, указанные в приложении к договору, принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2008 N 8-2/3630/2, находящегося в собственности открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Право собственности продавца на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в материалах дела имеются договоры аренды имущества от 01.07.2011 и от 01.08.2011 между обществом "Хинган" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (арендатор), по передаче в аренду:

- ремонтных мастерских (ремонтный цех), литер А 29, площадь 679,2 кв.м.;

- локомотивного депо (депо), литер А 30, площадь 1021, 9 кв.м.;

- котельной КНТ-1-1,25 (мобильная) (плита под оборудование котельной), литер Б35.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались статьей 15 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности противоправного характера действия общества "Хинган", что выразилось в заключении данным обществом договоров аренды недвижимого имущества, собственником которого оно не является, в отсутствии права им распоряжаться.

Исходя из вышеизложенного, суд посчитал, что распорядившись имуществом собственника, ответчик получил доход от чужого имущества, причинив истцу убытки.

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие неправомерных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1689/11 по делу N А04-3015/2010 в иске компании "Якутуголь" к обществу "Хинган" об истребовании из его незаконного владения спорных объектов недвижимого имущества, заявленном на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

При этом суд указал, что спорные объекты с момента их приобретения по договору купли-продажи от 08.06.2006 находились в непрерывном фактическом владении общества "Хинган".

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования данной нормы следует, что только при удовлетворении виндикационного иска у собственника может возникнуть право на возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения.

Таким образом, взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А04-8526/2011 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2012 по делу N А04-8526/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2012 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 16 декабря 2012 года.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль