Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2012 г. N ВАС-15431/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального агентства по государственным резервам от 03.10.2012 N 7-04/7560 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 по делу N А40-112570/11-137-265, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2012 по тому же делу,

по иску Федерального агентства по государственным резервам (далее - Росрезерв) к рыболовецкому колхозу "Огни Востока" (далее - колхоз) о взыскании 43 525 839 рублей 36 копеек неустойки за просрочку поставки продукции по государственным контрактам и по встречному иску колхоза к Росрезерву о взыскании 107 835 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012: первоначальный иск удовлетворен частично: с колхоза в пользу Росрезерва взыскано 943 733 рублей 72 копеек неустойки, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета встречных требований, с колхоза в пользу Росрезерва взыскано 835 898 рублей 57 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2012 решение названного суда изменено: по встречному иску с Росрезерва в пользу колхоза взыскано 62 528 рублей 60 копеек, в результате зачета встречных требований с колхоза в пользу Росрезерва взыскано 881 205 рублей 12 копеек.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Росрезерв просит их отменить, ссылаясь на неправомерное уменьшение судами размера взыскиваемой неустойки, а также на неправильную оценку судами доказательств.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Из судебных актов видно, что между Росрезервом (заказчик) и колхозом (поставщик) заключены государственные контракты от 11.08.2010 N УД/229, от 11.08.2010 N УД/230 на поставку продукции в государственный резерв.

Нарушение поставщиком сроков поставки продукции по названным государственным контрактам, явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

Нарушение заказчиком сроков оплаты продукции по контрактам явилось основанием для предъявления поставщиком встречного иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды признали правомерным требование по первоначальному иску о взыскании неустойки. При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что задержка оплаты по контрактам произошла по вине заказчика.

Доводы заявителя о неправомерном уменьшении судами размера взыскиваемой неустойки и недоказанности вины Росрезерва в нарушении сроков оплаты по контрактам отклоняются за необоснованностью.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оспариваемые судебные акты не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы Росрезерва по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и представленные сторонами доказательства, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-112570/11-137-265 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда 27.01.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова