Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2012 г. N ВАС-16288/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - новация - потребительский кооператив - момент заключения договора - назначение экспертизы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2012 г. N ВАС-16288/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" (140170, Московская область, г. Бронницы, Пионерский переулок, д. 33а) от 21.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по делу N А41-11527/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2012 по тому же делу по иску потребительского кооператива "Центр Социальных новаций" (111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 13, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" о взыскании 9 568 000 рублей неосновательного обогащения и 2 194 261, 33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Центр Социальных новаций" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" (далее - общество) о взыскании 9 568 000 рублей неосновательного обогащения и 2 194 261, 33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012, исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск кооператива. Суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания спорной суммы.

При этом судом установлено, что в качестве оплаты за бронируемые квартиры по договору от 29.08.2006 кооперативом внесены денежные средства в сумме 36 110 437 рублей. Суд также установил, что 10.04.2009 межу кооперативом и обществом был заключен договор о долевом участии в строительстве квартир, в приложении к которому было согласовано условие о зачете 26 496 000 рублей, уплаченных по договору от 29.08.2006. Суд, ссылаясь на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что с момента заключения договора от 10.04.2009 прекратил свой действие договор от 29.08.2006. Поскольку общество не возвратило кооперативу денежные средства, излишне уплаченные по договору от 29.08.2006, суды пришли к выводу о приобретении обществом неосновательного обогащения. Суды отклонили как необоснованный довод общества о том, что кооперативом было уплачено за квартиры лишь 17 198 000 рублей (с учетом официального курса иностранной валюты, в которой была внесена часть платежей). По мнению суда, представленный кооперативом расчет спорной суммы неосновательного обогащения является правильным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда первой инстанции изменено в части процентов. С общества в пользу кооператива взыскано 1 594 666 рублей процентов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суд счел правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы документов об оплате обществу стоимости квартир. Сославшись на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд указал, что данное ходатайство в суде первой инстанции общество не заявляло.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского и процессуального законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы общества не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка общества на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Ссылка общества в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-11527/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко