Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2012 г. N ВАС-16425/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Флорес" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 по делу N А14-11611/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Флорес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Швец М.А. от 28.10.2011 о снятии ареста с имущества должника - индивидуального предпринимателя Кривушина Д.Н., а также о запрете органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении конкретного автомобиля (далее - транспортное средство).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По мнению общества, судебные акты вынесены без исследования его доводов и документов о ничтожности сделки по отчуждению транспортного средства, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.04.2011) все его имущество находилось под арестом.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами по настоящему делу, на момент поступления в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного в рамках дела N А14-574/2011 Арбитражного суда Воронежской области, о наложении ареста на имущество должника транспортное средство ему не принадлежало и было зарегистрировано на третье лицо.

Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", такая мера принудительного исполнения как арест применяется судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника в соответствии с исполнительным документом.

Из содержания определения от 26.04.2011 по делу N А14-574/2011 Арбитражного суда Воронежской области следует, что арест наложен судом в отношении имущества должника без определения его состава и без упоминания спорного транспортного средства, поэтому в целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен прежде всего установить, какое именно имущество принадлежит должнику.

Поскольку транспортное средство не могло считаться принадлежащим должнику на момент наложения ареста и спора по этому вопросу не имелось, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для предъявления иска о его освобождении от ареста и признания оспариваемого постановления от 28.10.2011 незаконным.

Ссылка общества на распоряжение должником транспортным средством после наложения ареста на его имущество подлежит отклонению, как не свидетельствующая о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который не наделен полномочиями по применению последствий недействительности сделки, даже если таковая имела место, что не исключало возможности ее оспаривания предложенным обществом и назначенным судом арбитражным управляющим.

Доводы общества были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-11611/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

А.И. Бабкин Е.Ю. Валявина